Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35557/12

13 декабря 2012 г.

дело N А40-18125/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Красновой С.В.,

при ведении протокола секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу ООО "Харовсклеспром"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г.,

вынесенное судьей Махалкиным М.Ю.

по вопросу о распределении судебных расходов

по делу N А40-18125/12

по иску ООО "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618, местонахождение: 162251, Вологодская обл., Харовский р-н, г. Харовск, ул. Красное Знамя, д. 25)

к ЗАО "Регион Холд" (ОГРН 1077746009550, местонахождение:109147, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 1а)

об установлении платы за сервитут,

при участии в судебном заседании:

от истца: Смирнова И.А. по дов. от 21.03.2011 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N 25.09.2012 г. утверждено мировое соглашение между ООО "Харовсклеспром" и ЗАО "Регион Холд", по которому стороны определили плату за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 г. по делу N А13-1052/2010, равной 39983 руб. единовременно; с Ответчика в пользу Истца взыскано 420 руб. возмещения расходов на проведение экспертизы.

На состоявшееся определение в той части, в которой суд отказал в отнесении на Ответчика 41580 руб. понесенных Истцом расходов на проведение экспертизы, Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 138-140).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; неявившийся Ответчик считается уведомленными о времени и месте судебного заседания применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: участвовал в судебном заседании суда первой инстанции (т. 3 л.д. 131), информация о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы размещена на официальном сайте суда в сети Интернет с 05.06.2012 г. (т. 3 л.д. 148).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

В своем первоначальном иске ООО "Харовсклеспром" требовало от ЗАО "Регион Холд" оплаты за сервитут, установленный решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.05.2010 г. по делу N А13-1052/2010 (т. 1 л.д. 71-76), в размере 28417 руб. в месяц, что эквивалентно 341004 руб. в год.

В ходе производства по делу судом была назначена экспертиза применительно к ст. 82 АПК РФ.

Расходы на проведение экспертизы оплачены Истцом в размере 42000 руб.

На основании проведенного исследования экспертом дано заключение о том, что рыночная плата за сервитут равна 3652 руб. в год или 39983 руб. единовременно.

После ознакомления с экспертным заключением Истец в порядке ст. 49 АПК РФ изменил размер исковых требований (т. 3 л.д. 127), потребовал оплаты за сервитут 39983 руб. единовременно.

Таким образом, первоначальный иск был обоснован доводом о рыночной стоимости платы за сервитут равной 341004 руб. в год, тогда как измененный иск стал обосновываться доводом о рыночной стоимости платы за сервитут равной 3652 руб. в год, т.е. в 100 раз меньше.

После изменения иска сторонами было заключено мировое соглашение, установившее плату за сервитут равной 39983 руб. единовременно.

Таким образом, условия мирового соглашения соответствуют обстоятельствам, положенным в обоснование измененного иска.

Мировым соглашением понесенные Истцом расходы на проведение экспертизы сторонами распределены не были, в связи с чем они подлежали распределению судом по правилам ст. 110 ГК РФ, т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку та плата за сервитут, с которой стороны согласились, решив спор миром, соответствует ставке, составляющей 1% от ставки, которую первоначально до назначения экспертизы требовал Истец, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отнесении на Ответчика 1% от понесенных Истцом расходов на проведение экспертизы, что составляет 420 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-18125/12 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Краснова С.В.