Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-34105/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-101164/12-79-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СЛАЙС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-101164/12-79-1014, принятое судьёй Дранко Л.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (ОГРН 1027739437758) к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАЙС"

(ОГРН 1066167034174) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен. от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СЛАЙС" (далее - ответчик) о взыскании пени в сумме 100 549, 68 руб. на основании п.7.2 указанного Соглашения за период с 21.12.2010 г. по состоянию на 01.09.2012 г. (с учетом уточнений, в порядке ст. 49 АПК РФ), ссылаясь на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 14.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "СЛАЙС" в пользу ООО "Кондитерская фабрика взыскано 100 549, 68 руб. пени, расходы по госпошлине 5 889 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что Арбитражным судом города Москвы не были учтены возражения ответчика на иск, в связи с чем, судебный акт является необъективным, поскольку принят без учета позиции ответчика.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанных лиц. Через канцелярию от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 14.09.2012 - без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 27.05.2008 между ООО "СЛАЙС" и ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" заключено Дистрибьюторское соглашение N ЭДС-04-08 (л.д.39-44). В соответствии с условиями которого, ответчик (дистрибьютор) принял на себя обязательства быть распространителем товара поставщика (истца), выполнять объемы закупок, указанные в Плане, продавать товары под товарными знаками или названиями поставщика (истца), ежемесячно информировать истца об объемах продаж товаров. Согласно п.8.3 договора стоимость каждой очередной партии приобретаемых ответчиком товаров подлежит полной оплаты в срок, установленный истцом для соответствующего вида прайс-листа, а в случае задержки платежа истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (п.7.2 договора).

По товарной накладной от 18.11.2010г.N 2360 (л.д. 65-68) ответчиком от истца был получен товар на сумму 436 241 руб.80 коп., подтверждается отметками ответчика о принятии в указанной накладной и доверенностью от 10.11.2010г.N 14 (л.д. 69-70).

В соответствии с ПриложениемN 4 к соглашению предусмотрен срок для оплаты всех полученных по прайс-листуN 2 товаров-30 календарных дней после отгрузки.

ООО "СЛАЙС" частично оплатило поставленный товар на сумму 374 499, 88 руб.

05.04.2012 в адрес ответчика была направлена претензия N 05/04 (л.д. 71), в которой ООО "Кондитерская фабрика "ПОБЕДА" просит ООО "СЛАЙС" в течении 5 рабочих дней с даты получения данной претензии погасить задолженность в сумме 61 741, 92 руб.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец отказался от части требований, а именно от взыскания с ответчика суммы долга в размере 61 741, 92 руб., поскольку на момент судебного разбирательства ответчиком была погашена сумма основного долга.

Между тем, поскольку ответчиком был нарушен установленный для оплаты товаров срок, истец просил удовлетворить требование о взыскание с ответчика пени в размере 101 549, 68 руб. на основании п.7.2 указанного Соглашения за период с 21.12.2010 г. по состоянию на 01.09.2012 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при принятии судебного акта Арбитражным судом города Москвы не были учтены возражения ответчика по иску, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку, не оценка возражений ответчика, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате товаров установлен, заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки, предусмотренной п.7.2 договора является обоснованным, соразмерным и правомерно подлежало удовлетворению Арбитражным судом города Москвы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2012 по делу N А40-101164/12-79-1014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова