Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-9852/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-16710/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью НПО "Дальстройпроект",

апелляционное производство N 05АП-9852/2012

на решение от 17.09.2012 года

судьи В.В. Краснова

по делу N А51-16710/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дальстройпроект" (ИНН 2503024957, ОГРН 1062503012384, дата регистрации 25.08.2006)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН 2501015749, ОГРН 1112501000920, дата регистрации 17.11.2011)

о взыскании 2 860 909 рублей,

при участии:

от истца: Колтыга А.В. - представитель по доверенности от 07.12.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

от ответчика: Ратушный В.В. - представитель по доверенности N 753 от 10.09.2012 (сроком действия по 31.12.2012), Калинкина О.А. - представитель по доверенности N 824 от 25.09.2012 (сроком действия по 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Дальстройпроект" обратилось в арбитражный суд с иском к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" о взыскании 2 860 909 рублей неосновательного обогащения, а также расходов по уплате госпошлины в сумме 37 304,54 руб.

Решением от 17.09.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, Общество с ограниченной ответственностью НПО "Дальстройпроект" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что истец не заключал муниципальные контракты N 7 от 12.10.2011, N 8 от 17.10.2011. Так, муниципальные контракты N 7 от 12.10.2011, N 8 от 17.10.2011 заключены ответчиком с ООО "Дальстройпроект", в то время как исковые требования заявлены ООО НПО "Дальстройпроект". По мнению апеллянта, спорные работы выполнялись после исполнения и сдачи в полном объеме работ по муниципальному контракту N 2 от 27.06.2011, работы приняты ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные последним акты КС-2 и справки КС-3. Учитывая, что договорных отношений на выполнение спорных работ между истцом и ответчиком не было, то данные правоотношения регулируются статьей 1102 ГК РФ.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из ЕГРЮЛ N 1635-1 от 16.11.2012 в отношении ООО "Дальстройпроект", N 5073 от 04.04.2012 в отношении ООО НПО "Дальстройпроект". Судом заявленное ходатайство удовлетворено.

Представитель истца на вопрос суда пояснил, что ООО "Дальстройпроект" и ООО НПО "Дальстройпроект" не являются аффилированными лицами.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на апелляционную жалобу.

Судом объявлялся технический перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в 11 часов 15 минут того же дня в том же составе суда при участии тех же представителей.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт N 02 от 27.06.2011 на выполнение работ по комплексному капитальному ремонту здания муниципального лечебно-профилактического учреждения здравоохранения "Городская больница", расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 42, в том числе: полы, окна, внутренняя отделка, двери, перепланировка помещений, перекрытия, подвал, ремонт фасада, козырьки и крыша.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта общая стоимость работ составляет 22 830 500 руб.

Все работы по контракту выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком полностью.

По мнению истца, наряду с предусмотренными контрактом истец выполнил дополнительные работы, не включенные в контракт, а именно: работы по устройству потолков "Армстронг" в коридорах 2 и 3 этажей" стоимостью 601 012 руб.; лестницы стоимостью 911 550 руб.; пробивку отверстий и штраб под электропроводку стоимостью 380 595 руб.; перегородки гипсокартоновые стоимостью 596 774 руб.; фасад стоимостью 621 422 руб.; крышу стоимостью 592 631 руб.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Отказ ответчика оплатить выполненные работы в заявленной сумме явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Судом установлено, что в материалах дела имеются заключенные между ООО "Дальстройпроект" и ответчиком муниципальные контракты N 7 от 12.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту в здании стационара, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 42, в том числе: фасад, устройство отдельного входа, дополнительные кабинеты; N 8 от 17.10.2011 на выполнение сантехнических работ в здании стационара, расположенного по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, ул. Островского, 42, в том числе установка радиаторов.

В соответствии с пунктом 2.1. указанных контрактов общая стоимость работ составляет 11 287 733,18 руб. и 1 868 529,32 руб. соответственно.

Все работы по контрактам N 7 от 12.10.2011, N 8 от 17.10.2011 также выполнены в полном объеме и оплачены ответчиком полностью.

Исследовав представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленные истцом к оплате дополнительные работы содержатся в приложении N 1 и в локальном ресурсном сметном расчете к муниципальным контрактам N 07 от 12.10.2011, N8 от 17.10.2011 работы по которым выполнены ООО "Дальстройпроект", ответчиком приняты и оплачены в полном объеме.

Из изложенного следует, что дополнительные работы, стоимость которых истец требует взыскать, выполнены не истцом, а ООО "Дальстройпроект" в рамках муниципальных контрактов N 07 от 12.10.2011, N8 от 17.10.2011.

В подтверждение выполнения дополнительных работ истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Суд относится критически к данным документам, поскольку такие акты, справки без наличия соответствующих доказательств фактического выполнения спорных работ ООО НПО "Дальстройпроект" сами по себе не могут подтверждать данное обстоятельство. Более того, в судебном заседании ответчик пояснил, что по его мнению ООО НПО "Дальстройпроект" и ООО "Дальстройпроект" одна и та же организация, ввиду их схожего наименования, адреса месторасположения, деятельности.

Действительно, проанализировав приобщенные в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ N 1635-1 от 16.11.2012 в отношении ООО "Дальстройпроект", N 5073 от 04.04.2012 в отношении ООО НПО "Дальстройпроект", суд приходит к выводу, что наименование, индивидуальный номер налогоплательщика, адрес месторасположения ООО НПО "Дальстройпроект" схожи до степени смешения с наименованием, индивидуальным номером налогоплательщика, адресом месторасположения ООО "Дальстройпроект".

Помимо этого, имеющиеся в материалах дела локальные сметные расчеты по спорным дополнительным работам (л.д. 8-30, т.I), ведомости объемов работ (л.д. 35-41, т.I) подписаны И.А. Арушановым, который, как следует из муниципальных контрактов N 07 от 12.10.2011, N 8 от 17.10.2011, являлся генеральным директором ООО "Дальстройпроект".

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ N 1635-1 от 06.11.2012 И.А. Арушанов имеет право без доверенности действовать от имени ООО "Дальстройпроект".

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик, подписывая спорные акты выполненных работ N 1 от 21.02.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 21.02.2012, полагал, что работы выполнены ООО "Дальстройпроект" в рамках муниципальных контрактов N 07 от 12.10.2011, N8 от 17.10.2011.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что истец не доказал надлежащим образом факт выполнения дополнительных работ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований о взыскании 2 860 909 рублей неосновательного обогащения надлежит отказать.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд незаконно указал в решении, что истец заключал с ответчиком муниципальные контракты N 7 от 12.10.2011, N 8 от 17.10.2011.

Действительно, из материалов дела следует, что муниципальные контракты N 7 от 12.10.2011, N 8 от 17.10.2011 заключены между ООО "Дальстройпроект" и ответчиком. Однако то обстоятельство, что судом истец указан, как сторона муниципальных контрактов N 7 от 12.10.2011, N 8 от 17.10.2011, не привело к принятию незаконного и необоснованного решения и не повлияло на правомерность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью НПО "Дальстройпроект" не содержится.

При таких обстоятельствах, коллегия считает решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 года по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2012 года по делу N А51-16710/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко