Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 03АП-5011/12

г. Красноярск

06 декабря 2012 г.

Дело N А33-8350/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "06" декабря 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисей АвтоКом" - Смолиной М.В., представителя по доверенности от 20.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миллер Екатерины Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" октября 2012 года по делу N А33-8350/2012, принятое судьей Исаковой И.Н.,

установил:

индивидуальный предприниматель Миллер Екатерина Геннадьевна (ОГРНИП 309190134200037) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЕнисейАвтоКом" (далее - ООО "ЕнисейАвтоКом", ОГРН 1112468013195, ИНН 2466238193) об уменьшении покупной цены и взыскании суммы уменьшения покупной цены в размере 292 835 рублей, 18 871 рубль 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 4 000 рублей стоимости проведения экспертизы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

07.09.2012 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "ЕнисейАвтоКом" о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2012 года заявление ООО "ЕнисейАвтоКом" удовлетворено, с индивидуального предпринимателя Миллер Е.Г. в пользу ООО "ЕнисейАвтоКом" взыскано 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Миллер Е.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что на момент рассмотрения заявления решение суда первой инстанции не вступило в законную силу.

Индивидуальный предприниматель Миллер Е.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, представила ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В ходатайстве заявитель ссылается на позднее получение информации о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и невозможностью прибытия в судебное заседание.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи поступило в суд апелляционной инстанции 16.11.2012 в электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр", то есть за два рабочих дня до даты судебного заседания. 19.11.2012, то есть в первый следующий рабочий день судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства, которое опубликовано в сети Интернет 20.11.2012.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности истец имел возможность подать заблаговременно соответствующее ходатайство обеспечить явку своего представителя в судебное заседание.

Кроме того, истец не обосновал необходимость отложения судебного разбирательства.

Таким образом, указанные заявителем причины неявки истца признаются судом апелляционной инстанции неуважительными, в связи с чем ходатайство истца отклоняется судом.

В судебном заседании представитель ООО "ЕнисейАвтоКом" пояснил, что согласен с определением суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Из правового анализа указанной нормы следует, что сторона вправе требовать взыскания судебных издержек на любой стадии судебного процесса, в том числе как до, так и после принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора. При этом момент возникновения у стороны права требования взыскания судебных расходов не поставлен в зависимость от вступления в законную силу решения суда первой инстанции. В указанной норме содержится лишь ограничение срока реализации данного права - шесть месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов 07.09.2012, то есть в пределах срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правомерно принял заявление к рассмотрению.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В качестве доказательства осуществления расходов ответчиком представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 09.07.2012, заключенное между ООО "ЕнисейАвтоКом" (заказчик) и адвокатом Мироновой О.А. (исполнитель), предметом которого является защита интересов в суде первой инстанции по иску Миллер Е.Г. к ООО "ЕнисейАвтоКом" об уменьшении покупной цены; стоимость услуг согласована сторонами в размере 15 000 рублей;

- платежное поручение от 09.07.2012 N 448 на сумму 15 000 рублей.

Судом первой инстанции признаны обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07 и от 25.05.2010 N 100/10.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дел.

При оценке разумности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из сложности спорного правоотношения, количества времени, необходимого профессиональному юристу для подготовки и участия в рассмотрении дела, объема доказательств по делу. Разумный предел судебных расходов определен судом первой инстанции в размере 4 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, разумная величина судебных расходов ответчика определена судом первой инстанции правильно.

Определение суда первой инстанции соответствует нормам процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о невозможности рассмотрения заявления о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу отклоняются судом как основанные на неправильном толковании норм права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражных судов о возмещении судебных расходов Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" октября 2012 года по делу N А33-8350/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определения.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

Н.Н. Белан О.В. Магда