Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А41/11887-07 При новом рассмотрении суду необходимо установить действительность договора купли-продажи и основания возникновения договорных отношений между сторонами в связи с заключением договора купли-продажи, определить, в чьем фактическим владении находится спорное имущество, после чего сделать вывод о возможности его истребования у ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А41/11887-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2007 г. по делу N А41-К 1-8078/07 удовлетворен иск ООО ТПК Рада" к ООО "Титан-С" об истребовании здания (объекта незавершенного строительства, площадью застройки 1200 кв.м., степень готовности объекта: лит. Г-90%, лит. Г- 48%, назначение: нежилое, инв. N 1525-117, лит. г, г-1 (бывшая промышленная база ПТГ городского хозяйства), расположенного по адресу: Московская область, г. Воскресенск, ул. Суворова, д. 9, из чужого незаконного владения ответчика.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что между ООО ТПК Рада" и ООО "Титан-С" 4 октября 2000 г. заключен договор купли-продажи спорного объекта недвижимости и подписан акт его приемки-передачи. Поскольку ООО "Титан-С" не произвело платежи по данному договору, суд пришел к выводу о том, что сделка не состоялась и имущество незаконно удерживается ответчиком.

В кассационной жалобе ООО "Титан-С" просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Титан-С" указывает на то, что не получало копию иска и не извещалось надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По существу спора ответчик указывает, что 12 сентября 2002 г. ООО "ТПК Рада" и ООО "Титан-С" заключили новый договор купли-продажи того же объекта недвижимости, в соответствии с которым ООО "Титан-С" выполнило свое обязательство по оплате, а ООО ТПК "Рада" не передало предмет договора.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца просили суд кассационной инстанции отказать в удовлетворении кассационной жалобы ввиду необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в связи со следующим.

Применение ст. 301 ГК РФ к отношениям сторон судом первой инстанции обусловлено отсутствием у ответчика оснований для владения спорным имуществом. Даный вывод сделан судом исходя из факта неисполнения ответчиком своего обязательства по договору купли-продажи от 4 октября 2000 г., связанного с оплатой полученного имущества.

Таким образом, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договора купли-продажи от 4 октября 2000 г., однако уклонился от исследования его на предмет действильности и заключенности. Вывод о том, что сделка между сторонами не состоялась, сделан без учета требований ст. 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств и возможности принудительного обязания к их исполнению, в связи с чем он, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан обоснованным.

Кроме того, подлежит проверке довод ответчика о том, что между ним и истцом заключен второй договор купли-продажи от 12 сентября 2002 г. в отношении того же объекта недвижимости. Утверждение ответчика о том, что данный договор не исполнен ООО ТПК "Рада" и спорное имущество не передано покупателю ставит под угрозу правильность вывода суда первой инстанции о фактическом нахождении имущества во владении ответчика и, как следствие, возможность удовлетворения виндикационного иска.

Поскольку ответчик не участвовал в судебном разбирательстве дела в суде первой инстанции и, исходя из материалов дела, не имел для этого объективной возможности в связи с ненадлежащим извещением, суд кассационной инстанции принимает во внимание его Доводы, изложенные в кассационной жалобе, и считает их существенными для рассмотрения дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том что принятое Арбитражным судом Московской области решение подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права и неполным исследованием обстоятельств дела, а дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть требования ст. 123 АПК РФ, установить действительность договора купли-продажи от 2 октября 2000 г. и основания возникновения договорных отношений между сторонами в связи с заключением договора купли-продажи от 12 сентября 2002 г., а также определить, в чьем фактическим владении находится спорное имущество, после чего сделать вывод о возможности его истребования у ООО "Титан-С".

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2007 г. по делу N А41-К1-8078/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.