Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/11908-07 У налогового органа, в силу прямого указания в законе, отсутствуют полномочия по осуществлению контроля за соблюдением требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники за кредитными организациями, в связи с чем привлечение к административной ответственности банка признано незаконным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КА-А40/11908-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2007 г.

Коммерческий Банк "Интеркапитал-Банк" (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции ФНС по городу Новороссийску Краснодарского края (далее - Инспекция) от 15 июня 2007 года N 280.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2007 года заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принятый по делу, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм права.

В судебное заседание кассационной инстанции Инспекция не явилась, извещена надлежащим образом. В кассационной жалобе имеется ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. На основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия Инспекции.

Представитель банка не согласился с доводами кассационной жалобы, поскольку считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлялся перерыв с 14 ноября 2007 года до 16 ноября 2007 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судами, Инспекцией проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением". Инспекцией была проведена оплата услуг сотовой связи в платежном терминале 2300010, установленном в торговом магазине "Вкуснятинка" в г. Новороссийске, ул. Волгоградская, 44А.., чек выдан не был.

09.06.2006 налоговой инспекцией по указанному факту в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 13-24/83.

Постановлением руководителя налоговой инспекции от 15.06.2007 г. N 280 Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначен штраф в размере 30000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Банка отсутствует состав административного правонарушения. Кроме того, указал на то, что Инспекция неправомерно проводила проверку в отношении кредитного учреждения - Банка.

Вывод суда о неправомерности действий Инспекции по проведению проверки Банка является правильным.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Банк является кредитной организацией.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи второй и пункту 2 статьи 4 Закона "О применении ККТ" порядок совершения кредитными организациями кассовых операций с применением контрольно-кассовой техники и применения кредитными организациями контрольно-кассовой техники и используемых в ней программных продуктов определяется и утверждается Центральным банком Российской Федерации.

В статье 5 Закона "О применении ККТ" перечислены обязанности организаций и индивидуальных предпринимателей (за исключением кредитных организаций), применяющих контрольно-кассовую технику.

Обязанности кредитных организаций, применяющих контрольно-кассовую технику, и круг полномочий налоговых органов по осуществлению контроля за применением этой техники определены, соответственно, в статьях 6 и 7 Закона "О применении ККТ".

По смыслу статьи 7 (пункты 1 и 3) названного Закона, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона организациями и индивидуальными предпринимателями. За нарушение установленных Законом требований в случаях и порядке, которые установлены Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, налагается штраф.

Однако действие полномочий налоговых органов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, не распространяется на кредитные организации.

Иными словами, налоговый орган, в силу прямого указания в законе, наделен полномочиями осуществлять контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона за всеми индивидуальными предпринимателями и организациями, за исключением кредитных.

Изложенное выше свидетельствует о том, что постановление о привлечении кредитной организации за нарушение требований Закона "О применении ККТ" принято налоговым органом с превышением предоставленных ему полномочий.

Иные доводы решения, не повлекли принятия неправильного решения, в связи с чем не принимаются судом кассационной инстанции, не могут служить основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2007г. по делу N А40-33586/07-145-231 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.