Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 г. N 17АП-12752/12

г. Пермь

10 декабря 2012 г.

Дело N А60-27556/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от ООО "ВипГрад": Сутягина Н.Г. доверенность от 11.03.2011,

от ООО "Компания Металл Профиль": Бурцева Н.В., доверенность от 01.10.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО "ВипГрад", и ответчика, ООО "Уральский Завод Металл Профиль" (правопреемник - ООО "Компания Металл Профиль"),

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 сентября 2012 года

по делу N А60-27556/2012

по иску ООО "ВипГрад" (ОГРН 1037200560100, ИНН 7203123748)

к ООО "Уральский Завод Металл Профиль" (ОГРН 1069606007657, ИНН 6606023293)

о взыскании долга по оплате оказанных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО "Уральский Завод Металл Профиль"

к ООО "ВипГрад"

о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВипГрад" (далее - ООО "ВипГрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Уральский Завод Металл Профиль" (далее - ООО "Уральский Завод Металл Профиль") 927 942 руб. 77 коп., в том числе просит взыскать долг по оплате услуг, оказанных по соглашению от 01 сентября 2009 года, в сумме 812 492 руб. 76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.11.2010 по 06.06.2012 в сумме 115450 руб. 01 коп.

ООО "Уральский Завод Металл Профиль" обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО "ВипГрад" 203252 руб. 43 коп., в том числе задолженности по оплате товара, поставленного по товарным накладным N P5Y11/08/12-032 от 12.08.2011 и от 07.09.2011, в сумме 187 507 руб. 24 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 27.08.2012 в сумме 15 745 руб. 19 коп.

Решением суда от 25.09.2012 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Истец, не согласившись с указанным решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ВипГрад" о взыскании с ООО "Уральский Завод Металл Профиль" долга по оплате услуг, оказанных по соглашению от 01.09.2009, и принять по делу новый судебный акт.

Истец не согласен с выводом суда о незаключенности соглашения от 01.09.2009, так как, по мнению истца из условий пункта 4 соглашения представляется возможным установить, какие именно действия должны быть совершены ООО "Априори" для ООО "УЗМП", что свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора.

Учитывая, что в соглашении в качестве предмета перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, истец полагает неправомерной позицию суда первой инстанции причислить указанные действия к какому-либо одному определенному виду деятельности. Истец считает, что суд при оценке соглашения и определении его предмета не учел предшествующие договору обстоятельства и поведение сторон.

Истец также полагает, что реальное предоставление услуг (осуществление действий), указанных в соглашении, так или иначе влечет в силу закона возникновение обязательств заказчика по их оплате, а заявление ответчика о недействительности соглашения спустя три года после его заключения является злоупотреблением правом.

Ответчик также обжалует решение суда от 25.09.2012. Просит его изменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить полностью.

Ответчик полагает, что пункт 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не применим к отношениям сторон в связи с тем, что требование об оплате поставленной продукции основано на нормах законодательства, и это требование нельзя рассматривать как действие, осуществляемое исключительно с намерением причинить вред другому лицу.

По мнению ответчика, судом не применены нормы права, подлежащие применению - ст. 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт передачи ответчиком товара истцу подтвержден материалами дела, а истец получение товара на указанные суммы не отрицает.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просит отказать.

Представитель ответчика доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, поддержал. В удовлетворении апелляционной жалобы истца просит отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 произведена замена ответчика по делу N А60-27556/2012 - ООО "Уральский Завод Металл Профиль" (ОГРН 1069606007657, ИНН 6606023293) на правопреемника - ООО "Компания Металл Профиль" (ОГРН 1117746818111, ИНН 47704792852).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 сентября 2009 года ООО "Априори" (в дальнейшем переименованное в ООО "ВипГрад") и ООО "Уральский Завод Металл Профиль" подписано соглашение, по условиям которого стороны осуществляют совместные согласованные действия в целях осуществления выкупа предприятием ООО "Уральский Завод Металл Профиль" земельного участка, расположенного по адресу: г. Тюмень, пос. Рощино, ул. Ильюшина, 1, занятого строениями 1, 2, 4, 5, находящимися в собственности ООО "Уральский Завод Металл Профиль" (пункт 1); в рамках соглашения стороны участвуют в судебных процессах, касающихся выкупа указанного земельного участкам и права собственности ООО "Уральский Завод Металл Профиль" на строение N 5. а также предпринимают иные необходимые меры, в том числе административного характера, для достижения настоящего соглашения (пункт 2).

Ссылаясь нам ненадлежащее исполнение ООО "Уральский Завод Металл Профиль" обязанности по уплате ООО "ВипГрад" одного миллиона рублей, принятого в соответствии с соглашением от 01 сентября 2009 года, ООО "ВипГрад" обратилось в арбитражный суд иском о взыскании с ООО "Уральский Завод Металл Профиль" долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Уральский Завод Металл Профиль", в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "ВипГрад" стоимости поставленной по товарным накладным от 12.08.2011 и от 07.09.2011 и не оплаченной продукции на сумму 187 507,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на взаимную связь первоначального и встречного исков.

Суд первой инстанции в удовлетворении как первоначальных, так и встречных требований отказал.

При этом суд исходил из того, что соглашение от 01.09.2009, подписанное истцом и ответчиком, подразумевает оказание истцом ответчику юридических услуг (такую квалификацию договора дают обе стороны), однако выяснить однозначно: какие услуги являлись предметом договора, не представляется возможным, ввиду отсутствия в соглашении условий об их перечне и объеме. Таким образом, соглашение от 01 сентября 2009 года, являющееся - по характеру правоотношений - договором возмездного оказания услуг - не содержит такого существенного условия как предмет и, в силу статей 779, 702, 703, 432 ГК РФ, является незаключенным. Соответственно, иск с таким основанием как ненадлежащее исполнение не возникшей обязанности (ввиду незаключенности договора) не может быть удовлетворен. Действия, перечисленные в Соглашении, как-то: участие в судебных процессах в качестве ответчика, третьего лица, свидетеля, представление отзывов, ходатайств и т.д. "_для усиления совместно выработанной позиции в судебных процессах" никак не могут быть отнесены к юридическим услугам.

Предъявление встречного иска расценено судом первой инстанции как злоупотребление своими правами со стороны заявителя иска, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось основанием для отказа истцу по встречному иску в защите его права.

При этом суд исходил из того, что основанием встречного иска является неисполнение ответчиком обязанностей по оплате переданного истцом товара без письменного договора купли-продажи. При этом - во встречном иске - ни словом не упоминается та ситуация, которая послужила причиной отгрузки истцом товара: правовые отношения, возникшие между сторонами после подписания Соглашения от 1 сентября 2009 года (тот факт, что данное соглашение признано судом незаключенным договором, отнюдь не отрицает того факта, что правоотношения между сторонами возникли).

То, что передача истцом товара была произведена не в целях получения денег за него, а в счет расчетов с ответчиком свидетельствуют следующие доказательства: письма ответчика от 19 июля 2011 г. N 26 и от 8 ноября 2010 г. N 10 с просьбой поставить товар в соответствии со счетами-спецификациями в счет выплаты долга; поставка истцом товара в полном соответствии со счетами-спецификациями.

Кроме того к вышеуказанному выводу суд привел и такой факт: истец не представил ни одного доказательства того, что после поставки товара в августе-сентябре 2011 года, он требовал от ответчика исполнения обязанности по уплате цены товара. Такое требование появилось только после принятия судом первоначального иска как ответ на него.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из анализа указанных норм права следует, что соглашение сторон об определенных действиях или осуществлении определенной деятельности, то есть соглашение о предмете договора, является существенным условием договора возмездного оказания услуг, к каковому относится спорное соглашение от 01.09.2009.

Поскольку из содержания соглашения от 01.09.2009 невозможно установить какие конкретно определенные действия должны быть осуществлены сторонами в рамках подписанного соглашения, а истец в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих фактическое совершение определенных действий во исполнение указанного соглашения, суд первой инстанции сделал правильный вывод о незаключенности указанного соглашения и, следовательно, отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО "ВипГрад" на доказательствах не основаны, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд также пришел к обоснованному выводу о злоупотреблении истцом по встречному иску своим правом на основании положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Установив на основе полного и всестороннего исследования представленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - писем ответчика от 19 июля 2011 года N 26 и от 8 ноября 2010 года N 10 с просьбой поставить товар в соответствии со счетами-спецификациями в счет выплаты долга; факта поставки истцом товара в полном соответствии со счетами-спецификациями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что передача истцом товара была произведена не в целях получения денег за него, а в счет расчетов с ответчиком.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что обращение ответчика в суд со встречным иском связано исключительно с принятием судом первоначального иска (указанные во встречном иске товарные накладные и обстоятельства получения товара от ответчика положены истцом в основание первоначального иска в качестве обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении соглашения от 01.09.2009) и являлось для ответчика исключительно способом защиты от предъявленного к нему иска, то есть, сопряжено со злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобные действия (предъявление иска не с целью защиты нарушенного права в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в качестве меры процессуальной защиты от предъявленных исковых требований) не могут считаться добросовестными, разумными и правомерными, при формальной видимости их соответствия требованиям российского законодательства.

Возможность отказа в защите права при наличии в действиях правообладателя признаков злоупотребления правом предусмотрена ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, верен, а доводы апелляционной жалобы ответчика не основаны на правильном понимании и толковании норм материального права.

Суд первой инстанции всесторонне и полно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства и обоснованно отклонил исковые требования. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Основания для переоценки доказательств имеющихся в материалах дела и правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем решение суда отмене, а апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционном жалобам относятся на их заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2012 по делу N А60-27556/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "ВипГрад" (ОГРН 1037200560100, ИНН 7203123748) из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в сумме 8 779 рублей 43 копейки (платежное поручение N 3 от 24.10.2012 на сумму 10 779 рублей 43 копейки).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких