Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-5710/12

город Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А08-4428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Зароденкова С.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 по делу N А08-4428/2012 (судья Топоркова А.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Зароденкова С.Ю. (ОГРНИП 306312606100053, ИНН 312309206774) к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН" (ИНН 3123116441, ОГРН 1053107029161) о взыскании 346 643 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Зароденков Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Меридиан" (далее - ООО ТД "Меридиан") о взыскании 346 643 руб. 46 коп., в том числе 271 327 руб. основного долга и 75 316 руб. 46 коп. пени за период с 06.03.2012 по 31.05.2012 по договору аренды помещения от 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 заявленные требования удовлетворены, с ООО ТД "Меридиан" в пользу ИП Зароденкова С.Ю. взыскано 271 327 руб. 00 коп. основного долга, 75 316 руб. 46 коп. пени за период с 06.03.2012 по 31.05.2012 и 9 932 руб. 87 коп. госпошлины, всего 356 576 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО ТД "Меридиан" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает, что истцом были намеренно созданы условия, направленные на увеличение периода задолженности и размера долга, о чем свидетельствует нежелание истца производить замену лиц в обязательстве и получать арендную плату в полном объеме от новых арендаторов.

Представители общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН", индивидуального предпринимателя Зароденкова С.Ю. в судебное заседание апелляционного суда не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Зароденковым Сергеем Юрьевичем (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Меридиан" (арендатор) заключен договор аренды 01.04.2011, по условиям которого истец передал, а ответчик принял в аренду здание торговое, расположенное по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.М.Горького, 43/1, кадастровый номер 31:27:00:00:11139/11/24 1001/Б, для использования под розничную торговлю или другие виды деятельности арендатора по письменному согласию сторон.

Общая площадь сдаваемого в аренду помещения составляет 247,3 кв.м, в т.ч. по экспликации

Лит.Б.:

1. торговый зал площадью 147 кв.м;

2. подсобное помещение площадью 11,1 кв.м;

3. кладовая площадью 6,4 кв.м;

4. коридор площадью 7,7 кв.м;

5. лестница площадью 3,8 кв.м;

6. санузел площадью 6,7 кв.м;

Лит.Б1:

1. склад площадью 60,2 кв.м;

2. котельная площадью 2,6 кв.м (пункт 1.1 договора).

Сдаваемое в аренду помещение принадлежит истцу на праве собственности на основании договора дарения части здания от 15.12.1996, решения Валуйского районного суда Белгородской области от 28.04.2003, акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 14.10.2005, постановления главы местного самоуправления г.Валуйки и Валуйского района Белгородской области от 15.12.2005 N 2110, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 31-АБ N 871661 от 28.12.2005.

Договор заключен сроком на 5 лет с момента государственной регистрации (пункт 4.1 договора).

В пунктах 3.1., 3.2. договора стороны согласовали условия оплаты: арендная плата составляет 105 000 руб. в месяц (НДС не предусмотрен) и уплачивается не позднее 5 числа текущего месяца (пункты 3.1.1., 3.1.2. договора).

Помещения общей площадью 247,3 кв.м переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.04.2011.

В нарушение условий договора арендатор внес арендную палату за март не полностью в сумме 43 673 руб. (платежное поручение от 02.04.2012 N 510). За апрель, май арендную плату ответчик не внес. По состоянию на 31.05.2012 задолженность ответчика составляла 271 327 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по оплате арендной платы, индивидуальный предприниматель Зароденков Сергей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований о взыскании арендных платежей за пользование нежилым помещением и пени за период с 06.03.2012 по 31.05.2012, так как со стороны арендатора имела место просрочка оплаты аренды.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Как свидетельствуют материалы дела, между сторонами возникли обязательственные отношения по договору аренды от 01.04.2011, регулируемые положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 01.04.2011 истец передал, а ответчик принял в аренду здание торговое, расположенное по адресу Белгородская область, г.Валуйки, ул.М.Горького, 43/1, общей площадью 247,3 кв.м.

При этом ООО ТД "Меридиан" доказательств уплаты задолженности по арендной плате за пользование этим зданием в спорный период не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, факт наличия задолженности в сумме 271 327 руб. ответчиком не опровергнут, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Исходя из вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности по оплате арендных платежей в сумме 271 327 руб. в пользу истца.

Одновременно с требованием о взыскании задолженности Предпринимателем заявлены требования о взыскании пени.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора в случае задержки арендной платы определена сторонами в пунктах 6.1, 6.2 договора аренды, согласно которым арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящим договором, уплачивает пени в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Штрафные санкции оплачиваются в 10-дневный срок после их предъявления.

Как следует из материалов дела, арендатор нарушил сроки внесения арендных платежей, что послужило основанием для предъявления требований о взыскании пени за просрочку платежей.

Истцом согласно расчету предъявлена к взысканию неустойка за период с 06.03.2012 по 31.05.2012 в общей сумме 75 316 руб. 46 коп. Расчет неустойки арбитражным судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Представитель ООО ТД "Меридиан" при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции об уменьшении суммы неустойки не заявлял, что подтверждается протоколом судебного заседания от 07.08.2012. Соответствующее ходатайство в материалах дела отсутствует.

С учетом изложенного, судом области сделан правильный вывод об отсутствии заявления и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, исходя из разъяснения части 7 статьи 268 АПК РФ, содержащегося в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009, учитывая, что Общество в суде первой инстанции не заявляло об уменьшении неустойки, апелляционный суд не находит оснований для рассмотрения в апелляционной инстанции указанный ответчиком обстоятельств.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.08.2012 по делу N А08-4428/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "МЕРИДИАН" (ИНН 3123116441, ОГРН 1053107029161) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова