Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11911-07 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя, ответственность которого застрахована ответчиком, был поврежден автомобиль, застрахованный истцом, определение размера возмещения произведено без учета износа стоимости заменяемых деталей (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 ноября 2007 г. N КГ-А40/11911-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Энергогарант-Столица" (далее - ООО СК "Энергогарант-Столица") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к закрытому акционерному обществу ТУТА-Страхование" (далее - ЗАО ТУТА-Страхование") о взыскании 79.965 руб. 46 коп., составляющих 73.072 руб. 31 коп. - страховую выплату, 6.893 руб. 15 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 15, 387, 395, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу в порядке суброгации перешло право требования с ответчика уплаты суммы страхового возмещения, выплаченного истцом пострадавшему в ДТП лицу.

До принятия решения истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов, а именно: просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.097 руб. 84 коп. за период с 14.06.06 по 01.08.07. Требования о взыскании суммы страхового возмещения поддержал.

Решением от 03.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы иск удовлетворен частично.

С ЗАО ТУТА-Страхование" в пользу ООО СК "Энергогарант-Столица" взыскана страховая выплата в размере 36.325 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4.097 руб. 84 коп.

В остальной части иска отказано, в виду добровольной уплаты ответчиком страховой выплаты в сумме 36.736 руб.

Выводы суда мотивированы тем, что после выплаты страхового возмещения к истцу (страховщику) перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в пределах выплаченной суммы.

При этом суд исходил из того, что определение размера возмещения должно производиться без учета износа стоимости заменяемых деталей.

В апелляционном суде законность и обоснованность решения не проверялись.

На принятое решение ЗАО "ГУТА-Страхование" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе в иске.

Доводы заявителя мотивированы неправильным применением судом норм материального права, а именно: п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Заявитель оспаривает также правомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом, что ответчик не уклонялся от выплаты страхового возмещения, и не производил его неправомерного удержания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечил.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 25.04.2006 по вине водителя К., управлявшего автомашиной ВАЗ-21093 гос. номер К 411 ММ 11, был поврежден автомобиль ВАЗ-21120 гос. номер У 976 КУ 97, застрахованный в ООО СК "Энергогарант-Столица"; страхователь АСКО "Курорты Подмосковья", Страховой полис N АТГ N 000108 от 07.12.2004.

Согласно отчету N 51105-13 от 13.05.2005, составленному ООО "Экспертиза-НАМИ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-21120 без учета износа заменяемых деталей составила 81.093 руб. 93 коп.

Платежным поручением от 04.08.2005 N 381 истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 81.093 руб. 93 коп.

Судом установлено также, что гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ВАЗ-21093 на момент ДТП была застрахована в ЗАО ТУТА-Страхование" по полису ОСАГО ААА0211781626, что послужило основанием для направления истцом последнему претензии о выплате возмещения ущерба в порядке суброгации от 04.05.06 N 73072/31.

Платежным поручением N 3585 от 29.03.2007 ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 36.736 руб. 74 коп.

Возражая против уплаты остальной суммы, ответчик ссылался на п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Правила), утвержденных Правительством РФ от 07.05.2003 N 263, а также на частичное завышение норматива на выполненные работы и проведение ремонтных работ, не указанных в справке.

Удовлетворяя иск и взыскивая с ответчика сумму страхового возмещения в объеме, выплаченном истцом, суд сделал правомерный вывод о том, что содержащееся в п. 63 Правил положение об учете износа имущества противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 N 40-ФЗ и общим принципам гражданского законодательства о возмещении убытков, и руководствовался в силу ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названным законом, как актом, имеющим большую юридическую силу.

Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права - ст. 63 Правил подлежит отклонению как необоснованный в связи со следующим.

Вышеназванные Правила изданы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования, поэтому положения Правил не должны противоречить Закону.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы, в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ не предусматривает ограничения страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда.

Подобное ограничение противоречило бы положению гражданского законодательства о полном возмещении убытков вследствие повреждения имущества потерпевшего.

Между тем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, под- лежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод заявителя о неправомерности отказа в проведении экспертизы подлежит отклонению как несостоятельный.

Судом установлено, что материалы дела позволяют рассмотреть спор без проведения экспертизы, поэтому названный отказ не противоречит положениям ст. 82 АПК РФ.

Довод заявителя о неправомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению.

Установив факт просрочки платежа, суд правильно применил ответственность, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судом обстоятельств.

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.08.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17855/07-8-198 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.