Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-36645/12

город Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-62494/12-129-380

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МК Строй ПРО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-62494/12-129-380, принятое судьей Фатеевой Н.В.

по иску ООО "МК Строй ПРО"(ОГРН 1097746051633, 125167, г. Москва, ул. Верхняя, д. 34 стр.3 офис 5)

к ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ"(ОГРН 1097746110824, 107258, г. Москва, ул. 1-я Бухвостова,12/11, 53, этаж 7 ком. 706)

о взыскании 313.575,05 руб. долга и 9.198,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречный иск ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" к ООО "МК Строй ПРО" о расторжении договора и взыскании неустойки

При участии в судебном заседании:

От истца: Трафлялин К.С. по доверенности от 15.03.2012;

От ответчика: Римша А.М. по доверенности от 26.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК Строй ПРО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" 313 575,05 руб. долга, 9 198,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 35000,0 руб.

ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО "МК Строй ПРО" пени в размере 70977,90 руб., расторжении договора строительного подряда от 17.08.2012 г. N 7/2011.

Определением суда от 24.08.2012 г. встречное заявление принято к производству суда для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Решением суда от 04.10.2012 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "МК Строй ПРО" (ОГРН 1097746051633, юридический адрес: 125167, г. Москва, Верхняя ул., д. 34, стр. 3, офис 5) в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, юридический адрес: 107258, г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 12/11, 53, этаж 7, ком. 706) 313 575,05 руб. долга, 9 198,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,0 руб. Отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, юридический адрес: 107258, г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 12/11, 53, этаж 7, ком. 706) в удовлетворении требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "МК Строй ПРО" (ОГРН 1097746051633, юридический адрес: 125167, г. Москва, Верхняя ул., д. 34, стр. 3, офис 5) пени в размере 70977,90 руб., расторжении договора строительного подряда от 17.08.2012 г. N 7/2011. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" (ОГРН 1097746110824, юридический адрес: 107258, г. Москва, 1-я ул. Бухвостова, д. 12/11, 53, этаж 7, ком. 706) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МК Строй ПРО" (ОГРН 1097746051633, юридический адрес: 125167, г. Москва, Верхняя ул., д. 34, стр. 3, офис 5) 50% понесенных расходов по госпошлине, а именно 4 727,73 (Четыре тысячи семьсот двадцать семь рублей семьдесят три копейки) руб.

ООО "МК СТРОЙПРО", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований отменить и удовлетворить исковые требования.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил пересмотреть решение в обжалуемой части.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части и просил решение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2011 года между ООО "ИНЖСТРОЙИНВЕСТ" -Генподрядчик и ООО"Мк СтройПРО"- Субподрядчик заключен договор строительного подряда N 7/2011 на выполнение работ по капитальному ремонту с перепланировкой административного здания по адресу: г. Москва, Электрический пер., д. 8, стр. 1.

Дополнительным соглашением от 14.10.2011 года N 1 к Договору строительного подряда от 17.08.2011 г. N 7/2011, стороны изменили стоимость работ - 709778,98 руб., а также предусмотрели уплату аванса в размере 396203,93 руб.

Истец, обращаясь с первоначальными исковыми требованиями, указывает, что ООО "Мк СтройПРО"" выполнило работы, что подтверждается подписанными актами по форме КС-2 и справками о стоимости работ по форме КС-3, однако ответчик не полностью оплатил выполненные работы, ссылается на п. 6.1.1 договора, согласно которому полный расчёт за выполненные работы должен был быть произведён до 19 числа месяца, следующего за сдачей работ. Акт Кс-2 был подписан 31.10.2011 года, окончательная оплата не произведена до настоящего времени. Задолженность за выполненные работы в октябре 2011 года, с учётом оплаченного аванса, составила 313 575руб.05 коп.(709778,98 - 396203,93). Истец также просит взыскать проценты на сумму задолженности в порядке ст.395 ГК РФ в размере 9198,20 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований исходя из следующего.

Согласно п.6.1.4 Договора окончательный расчет производится после выполнения всех работ, включая устранение замечаний приемочной комиссии, при условии предоставления помимо актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 также исполнительной документации (журналов производства работ, актов освидетельствования скрытых работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия на материалы, гигиенических сертификатов и сертификатов на экологическую и пожарную безопасность.

В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом журналов производства работ, исполнительных схем, сертификатов соответствия на материалы, гигиенических сертификатов, сертификатов на экологическую и пожарную безопасность.

Суд первой инстанции правомерно указал, что необоснованна ссылка истца на п.6.1.2. Договора, согласно которому расчеты за фактически выполненные работы производятся ежемесячно по представлении актов и справок по форме КС-2 и КС-3, счетов-фактур и счетов, поскольку указанная в предъявленных к оплате актах и справках по форме КС-2 и КС-3 сумма равна стоимости всех работ по Договору, то есть расчет является окончательным.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2012 г. по делу N А40-62494/12-129-380 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "МК Строй ПРО" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев