Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 17АП-13070/12

г. Пермь

13 декабря 2012 г.

Дело N А60-30316/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Нилоговой Т.С., Мармазовой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.В.,

при участии от истца, ООО "Агромир": директор Мурашов М.И., паспорт;

от ответчика, ОАО "Лужский комбикормовый завод": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Лужский комбикормовой завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 октября 2012 года

по делу N А60-30316/2012

принятое судьей Е.Г.Италмасовой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Агромир" (ОГРН 1076673019983, ИНН 6673169308)

к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (ОГРН 1024701560017, ИНН 4710003839)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агромир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Лужский комбикормовый завод" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга - 9 281 597 руб. 00 коп., неустойки - 955 652 руб. 07 коп., расходов на юридические услуги 3 000 руб.

Решением Арбитражного суд Свердловской области от 03 октября 2012 года (резолютивная часть объявлена 26 сентября 2012 года) исковые требования удовлетворены, с ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Агромир" взыскано 10 237 249 руб. 57 коп., в том числе: долг в размере 9 281 597 руб. 50 коп., неустойка в сумме 955 652 руб. 07 коп. С ОАО "Лужский комбикормовый завод" в пользу ООО "Агромир" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 74 186 руб. 25 коп., в возмещение расходов на юридические услуги в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Ответчик, ОАО "Лужский комбикормовый завод", с принятым решением не согласен в части взыскания неустойки, размера расходов на оплату юридических услуг и размера расходов по оплате государственной пошлины.

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом неустойка в размере 955 652 руб. 07 коп. является завышенной и подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, указывает, что не уклонялся от погашения задолженности и при наличии денежных средств производил оплату товара. На момент наступления срока оплаты у ответчика образовалась большая сумма кредиторской задолженности, что и вызвало невозможность исполнения им своих обязательств и единовременное взыскание суммы долга может привести к несостоятельности (банкротству). Размер пени установленный законом в целях компенсации убытков кредитора, определяемый по ставке рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки с 15.03.2012 г. по 20.08.2012 г. составляет 8 % годовых. Тогда как процент, применяемый истцом при расчете пени 36 % годовых, что более чем в 2,5 раза выше двукратной учетной ставки Банка России. При исчислении неустойки, исходя из двукратной учетной ставки Банка России 16 %, пени составят 579 469, 72 руб. Ответчик полагает, что сумма расходов в размере 3 000 руб. на оплату юридических услуг за составление искового заявления необоснованно завышена. Заявитель просит взыскать госпошлину в размере пропорциональном размеру удовлетворенных требований истца с учетом уменьшения размеров неустойки и госпошлины.

Истец согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения. Участвующий в судебном заседании представитель истца возражения отраженные в отзыве на жалобу поддержал, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 25.11.2011 г. заключен договор поставки N 87/2011, согласно условиям которого, поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя продукцию сельскохозяйственного назначения отечественно происхождения, а также иную продукцию, а покупатель - принять и оплатить ячмень фуражный (л.д. 11-15).

Во исполнение обязательств по названному договору истец в период с 30.01.2012 г. по 21.03.2012 г. передал ответчику товар на общую сумму 16 981 597 руб. 50 коп. Факт передачи подтверждают товарные накладные N N 5, 15, 17.

Пунктом 5.1 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя (ответчика) за нарушение обязательства по оплате товара в виде пеней в размере 0,1 % от суммы задолженности по денежному обязательству за каждый день просрочки его исполнения.

Ответчик не полностью оплатил поставленный истцом товар, сумма задолженности составила 9 281 597 руб. 50 коп. В соответствии с п. 5.1 договора поставки начислена неустойка за период с 16.03.2012 г. по 15.07.2012 г. в размере 995 652 руб. 07 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара, наличия со стороны ответчика нарушений обязательств по его оплате, правомерности произведенного истцом расчета основного долга и неустойки.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условием обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 333 Кодекса, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Из содержания данной статьи следует, что ее применение является правом суда при наличии конкретных обстоятельств (п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В своей жалобе, ответчик, указывая на завышенный размер неустойки ссылается на то, что предусмотренный договором размер неустойки в 2,5 раза выше двукратной учетной ставки Банка России. Однако, превышение размера договорной неустойки процентной ставке ЦБ РФ не является основанием для применения ст. 333 ГК РФ. В соответствии с п. 5 Информационного письма от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по указанной статье.

Ссылка, ответчика на то, что просрочка оплаты была допущена в связи с тяжелым его финансовым положением, явившимся последствием финансового кризиса в Российской Федерации, подлежит отклонению.

Общее экономическое положение в Российской Федерации в целом и коммерческих организаций в частности, в условиях мирового кризиса, а также погашение задолженности по мере поступления денежных средств не является обстоятельством, которое подлежит рассмотрению при применении судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, финансовый кризис в равной степени является обстоятельством, негативным образом отразившимся на всех хозяйствующих субъектах, включая не только ответчика, но и истца.

Кроме того, такие обстоятельства как финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взысканного арбитражным судом с учетом ст. 333 ГК РФ размера неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя. В качестве доказательства понесенных расходов истцом представлена квитанция от 12.07.2012 г. к приходному кассовому ордеру N 18, подтверждающая оплату адвокату Шестопаловой О.П. 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 62).

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 20 информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Учитывая фактическое оказание юридических услуг, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по данной категории дел в арбитражных судах, а также отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, суд первой инстанции обоснованно признал требование о возмещении судебных расходов заявленным в разумных пределах и счет его подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Возражения относительно чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика документально не подтверждены (ст. 65 АПК РФ).

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возложения на ответчика расходов понесенных истцом при рассмотрении настоящего дела в заявленном размере, основаны на имеющихся в деле документах.

Довод заявителя жалобы о необходимости взыскания государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет состав судебных расходов, которые состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Взыскание государственной пошлины, уплаченной обществом при обращении в суд, в порядке распределения судебных расходов произведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для обжалования решения суда в части распределения судебных расходов у ответчика не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при принятии решения от 03.10.2012 г. норм материального и процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2012 года по делу N А60-30316/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова С.И. Мармазова