Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 19АП-5896/12

город Воронеж

13 декабря 2012 г.

Дело N А35-5979/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 6 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Варнавской С.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Камелот": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Олимп": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой": представитель не явился, извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 по делу N А35-5979/2012 (судья Хмелевской С.И.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1077762141049, ИНН 7714717572) к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп" (ОГРН 1064632053551, ИНН 4632074276) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области; общество с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой" о признании права собственности и регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камелот", г.Москва обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", г.Назрань, Республика Ингушетия о признании права собственности истца на объект недвижимости - здание столярной мастерской, Литер "В3", площадью 834,7 кв.метров, расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, а также о регистрации перехода права собственности от общества с ограниченной ответственностью "Олимп" к обществу с ограниченной ответственностью "Камелот" на указанное выше имущество.

К участию в деле в качестве третьих лиц определениями Арбитражный суд Курской области от 31.07.2012 привлечены Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и ООО "Объединение Курскатомэнергострой".

Решением Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Камелот" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель указывает на то, что сторонами был подписан передаточный акт от 20.06.2008, в соответствии с которым имущество было передано истцу и сейчас находится у него. Кроме того, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительны договора продаж недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

В судебное заседание апелляционного суда представители ООО "Камелот", ООО "Олимп", ООО "Объединение Курскатомэнергострой", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области не явились. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом судебная коллегия апелляционного суда руководствуется следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.06.2008 между ООО "Камелот" и ООО "Атомпроммаш" был заключен договор купли-продажи N 0806016, в соответствии с которым ООО "Атомпроммаш" продало, а ООО "Камелот" купило недвижимое имущество: здание столярной мастерской литер В3, площадью 834,7 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов Промзона, право собственности на которое было зарегистрировано за ООО "Атомпроммаш" 23.04.2008.

Акт приема-передачи спорного имущества датирован 20.06.2008.

Совместным общим собранием участников ООО "Атомпроммаш", ООО "Атомпроммаш-I", ООО "Атомпроммаш-II" и ООО "Олимп" 14.10.2009 было принято решение о реорганизации ООО "Атомпроммаш", ООО "Атомпроммаш-I", ООО "Атомпроммаш-II" путем присоединения к ООО "Олимп" и утверждении передаточных актов, что подтверждается протоколом N 8 совместного общего собрания участников ООО "Атомпроммаш", ООО "Атомпроммаш-I", ООО "Атомпроммаш-II" и ООО "Олимп" и протоколом N 7 общего собрания участников ООО "Атомпроммаш" от 14.10.2009, копии которых приобщены к материалам дела.

Согласно передаточному акту, копия которого приобщена к материалам дела, ООО "Атомпроммаш" в лице директора Тумгоева Р.А. передало обществу с ограниченной ответственностью "Олимп", которое является правопреемником прав и обязанностей ООО "Атомпроммаш" в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами, имущество предприятия общей стоимостью 10 432 800 руб., в том числе: (п.9) здание столярной мастерской литер В3, площадью 834,7 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Курчатов Промзона, стоимостью 607 093 руб. 00 коп.

Для совершения каких-либо сделок с недвижимым имуществом истцу необходимо получить свидетельство о праве собственности на спорное имущество.

Поскольку в настоящее время истец не может произвести регистрационные действия со спорным имуществом в связи с уклонением ответчика от регистрации перехода права собственности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по обстоятельствам дела соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества, в частности договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 131 ГК РФ и статьей 4 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

По смыслу пункта 3 статьи 165, пункта 3 статьи 551 ГК РФ, а также статьи 16 ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Основанием данного иска является договор купли-продажи N 0806016 от 20.06.2008, в соответствии с которым ООО "Атомпроммаш" продало, а ООО "Камелот" купило недвижимое имущество: здание столярной мастерской, Литер "В/3", площадью 834,7 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона.

Купля-продажа спорного объекта недвижимости осуществлялась после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Однако, доказательств регистрации в установленном законом порядке перехода права собственности на спорное здание от ООО "Атомпроммаш" к ООО "Камелот" в материалы дела сторонами не представлено.

Из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 ГК РФ следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Таким образом, в рассматриваемом случае истцу необходимо представить доказательства нахождения спорного имущества в его владении.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения дела N А35-8817/2010 установлено, что спорное имущество находилось у ООО "Олимп" с 14.10.2009 г.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012, оставленном в силе Федеральным арбитражным судом Центрального округа и вступившим в законную силу, спорное недвижимое имущество было истребовано у ООО "Олимп" и передано обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Курскатомэнергострой". Основания приобретения ООО "Атомпроммаш", правопреемником которого в настоящее время является ООО "Олимп", права собственности на спорное недвижимое имущество были признаны судом недействительными (ничтожными).

В силу пункта 1 статьи 167 и статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, установление судом того обстоятельства, что спорное имущество после совершения истцом сделки купли-продажи использовалось ООО "Атомпроммаш", а затем - ООО "Олимп", свидетельствует о выбытии данного имущества из владения ООО "Камелот".

Поскольку истец, считающий себя собственником спорного объекта, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о государственной регистрации перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к истцу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и отклоняет доводы апелляционной жалобы в полном объеме, как основанные на неверном толковании закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имущество было передано истцу согласно передаточному акту от 20.06.2008, и сейчас находится у него, не подтверждается материалами дела.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая эти обстоятельства, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований следует признать обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб. относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2012 по делу N А35-5979/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камелот" (ОГРН 1077762141049, ИНН 7714717572) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова И.В. Ушакова