Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-36508/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N Дело N А40-88458/12-145-145

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.12.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Алтайкровля"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2012 г. по делу N А40-88458/12-145-145, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.

по иску ООО "ИНТЕРВЕСП-Станки" (ОГРН 1107746557380 )111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А)

к ЗАО "Алтайкровля"(ОГРН 1000000768149, 121615, г. Москва, Рублевское шоссе, д. 16 корп.3

о взыскании задолженности по договору в размере 419.684,48 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Акулов А.Ю. по доверенности от 11.12.2012;

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ИНТЕРВЕСП-Станки" с исковым заявлением к ЗАО "Алтайкровля" о взыскании задолженности по договору в сумме 419.684, 48 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.10.2012 г. по делу N А40-88458/12-145-145 взыскано с ООО "Алтайкровля" в пользу ООО "ИНТЕРВЕСП-Станки" задолженности в размере 419.684 руб., 48 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 11.393 руб. 69 коп.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Алтайкровля" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ИНТЕРВЕСП-Станки" и ООО "Алтайкровля" был заключен договор поставки N 107-МСК/П-09 от 24.06.2009 г., в соответствии с которым ООО "МСК" было поставлено в собственность ЗАО "Алтайкровля" Оборудование в соответствии с Приложением N1 к Договору (Товарно-транспортная накладная от 05.11.2009 г., Акт приема-передачи N420 от 05.11.2009 г., Акт N421 от 05.11.2009 г. о доставке до Покупателя).

ЗАО "Алтайкровля" 24.11.2009 г. посредством факсимильной связи направило заявку на проведение пуско-наладочных работ в адрес ООО "МСК" свидетельствующую о готовности Ответчика к проведению пуско-наладочных работ согласно условий заключенного Договора поставки N 107- МСК/П-09 от 24.06.2009 г. и оплатило счет N 1344 от 23.11.2009 г., что подтверждается платежным поручением N 941 от 21.11.2009 г.

ООО "МСК" 17.01.2010 г. направило наладчика изготовителя оборудования (Луиджи Мола) на осуществление пуско-наладочных работ поставленного ООО "МСК" Оборудования. Наладчик изготовителя в период с 17.01.2010 по 21.01.2010 г. производил пуско-наладочные работы Оборудования по Договору, о чем свидетельствуют отчеты представителя изготовителя Оборудования, проводившего пусконаладочные работы.

Согласно п. 2.3.4. Договора Покупатель оплачивает оставшиеся 4 % стоимости договора, что составляет 10 460 у.е. в т.ч. НДС 18% в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента проведения пуско-наладочных работ, на основании подписанного сторонами Акта выполненных работ.

Однако, ЗАО "Алтайкровля" акт выполненных пуско-наладочных работ оборудования не подписал, в связи с чем ООО "МСК" направило его по почте, что подтверждается почтовой квитанцией от 04.03.2010 N 41235 с описью вложения., который ответчик получил 23.03.2010 г.

С учетом частичной оплаты, ЗАО "Алтайкровля" имеет задолженность перед ООО "МСК" 10.460 у.е. в т.ч. НДС 18% по курсу 1 EUR =40, 1228 ЦБ РФ + 1% на 02.04.2009 г., что составляет 419.684,48 руб. 48 коп. в т.ч. НДС 18%.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

16.06.2012 г. между ООО "МСК" и ООО "ИНТЕРВЕСП-Станки" заключен договор уступки права требования N 1606У/А-11 от 16.06.2011 г., в связи с которым права требования по обязательству из договора поставки N 107-МСК/П-09 от 24.06.2009 г. перешли к ООО "ИНТЕРВЕСП-Станки".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-111317/10-104-955 установлена поставка товара надлежащего качества и проведение пусконаладочных работ ООО "МСК".

В соответствии с частью 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО "Алтайкровля" в пользу ООО "ИНТЕРВЕСП-Станки" задолженности в размере 419.684 руб., 48 коп., что является правомерны, обоснованным и доказанным.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-88458/12-145-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Алтайкровля" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.П. Гармаев