Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14697/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-16679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу N А65-16679/2012 (судья Спиридонова О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ", с. Столбище, Лаишевский р-н (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485),

к обществу с ограниченной ответственностью "Билдэкс", г. Казань (ОГРН 1091690066940, ИНН 1659099096),

о взыскании 1402611 рублей 70 копеек долга, 314185 рублей 79 копеек пени,

с участием:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТАТКАБЕЛЬ" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Билдэкс" о взыскании 1402611 рублей 70 копеек долга, 314185 рублей 79 копеек пени.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2012 г. иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" (ОГРН 1091690066940, ИНН 1659099096), г. Казань, РТ в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТАТКАБЕЛЬ" (ОГРН 1091690024469, ИНН 1624011485), с. Столбище, Лаишевский район, РТ взыскано 1402611 рублей 70 копеек долга, 314185 рублей 79 копеек пени, 30167 рублей 97 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Билдэкс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 г.., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не были представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика на заявленную сумму. Кроме того, заявитель полагает, что начисление пени в размере 314 185,79 рублей, также произведено необоснованно.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что истец (поставщик), во исполнение заключенного с ответчиком (покупатель) договора поставки кабельно-проводниковой продукции N 983-ТК/П от 06.05.2011 г. (л.д. 8-11) в соответствии с подписанными дополнительными соглашениями (л.д. 12-14), по товарным накладным (л.д. 15-30) истец передал представителям ответчика, действовавшим, в том числе, на основании доверенности N 693 (л.д. 95), товар на общую сумму 12911751 рубль 70 копеек.

Доводы заявителя не могут быть приняты, поскольку представленные накладные отвечают требованиям о допустимости и относимости доказательств, накладные содержат в себе подписи представителей ответчика о получении товара, расшифровку подписей, дату получения по накладной, ссылку на доверенность, выданную ответчиком, заверены соответствующей печатью юридического лица, что свидетельствует о факте принятия товара.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен частично, по платежным поручениям (л.д. 96-102). Задолженность составила 1402611 рублей 70 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате переданного товара истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N ТК 10/278 от 02.05.2012 г. л.д. 31, 32) с требованием оплатить имеющуюся задолженность и предусмотренные договором пени, доказательства направления и вручения претензии ответчику представлены в материалы дела (л.д. 33, 34). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу п.1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что факт поставки в указанном объеме на испрашиваемую сумму подтвержден материалами дела, а ответчик не представил доказательств оплаты, исковые требования о взыскании долга в размере 1402611 рублей 70 копеек заявлены обоснованно.

Не могут быть приняты и доводы заявителя о неправильном начислении пени.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрено, что за срыв сроков оплаты покупатель по требованию поставщика уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости не оплаченной в срок продукции за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от не уплаченной в срок суммы.

Факты просрочки денежного обязательства не оспорены ответчиком, доказательств своевременной оплаты в материалы дела не представлены.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Размер пени исчислен судом первой инстанции верно, в соответствии с вышеуказанным пунктом договора и не превышает 10 % от не уплаченной в срок суммы, поскольку истец начислял проценты за разные периоды и разные суммы, не оплаченные в срок ( л.д. 6), а не только на взысканную судом сумму долга.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2012 по делу N А65-16679/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Билдэкс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева Н.А. Селиверстова