Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2012 г. N 19АП-4482/12

г.Воронеж

11 декабря 2012 г.

Дело N А14-6419/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 4 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б., Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В.: Смагиной Е.М., представителя по доверенности б/н от 03.12.2012,

от Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в лице конкурсного управляющего Безбородова А.В. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 г. по делу N А14-6419/2012 (судья Лукавенко В.И.) по иску Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании 1281219 руб. 36 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Россошанского муниципального района Воронежской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (далее - ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ", ответчик) о взыскании 635902 руб. 61 коп. задолженности по договору аренды земельного участка N 104-2005 от 23.12.2005 за период с 01.01.2011 по 31.12.2011, 645316 руб. 75 коп. пени за период с 05.04.2011 по 20.02.2012.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 г. по делу N А14-6419/2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом поступивших впоследствии дополнений), в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 г. по делу N А14-6419/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 г.).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2012 г. не явился представитель истца.

От Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области в материалах дела имеются возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений к жалобе) и возражений на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 02.07.2012 г. по делу N А14-6419/2012 отменить, требования истца о взыскании 480 372 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. и 583 260 руб. 28 коп. пени за период с 05.04.2011 по 31.10.2011 г. оставить без рассмотрения. В удовлетворении исковых требований о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с 31.10.2011 по 20.02.2012 г. суд считает необходимым отказать. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 23.12.2005 между муниципальным образованием - городской поселение - город Россошь Россошанского муниципального района Воронежской области (арендодатель) и ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 104-2005, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из категории земель поселений, с кадастровым N 36:27:001 04 16:0003, расположенный по адресу: г.Воронеж, ул. Октябрьская, 154-а, общей площадью 40524 кв.м.

В соответствии с п.1.2. договора участок предоставляется для производственной базы.

Указанный земельный участок передан ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" по акту приема-передачи от 23.12.2005.

Срок аренды установлен сторонами на 5 лет, с 09.12.2005 по 08.12.2010 (п.2.1. договора).

Согласно пп.2.4., 3.2. договора общая сумма годовой арендной платы за участок в 2005 году составляет 537 348 руб. 24 коп. и вносится арендатором ежеквартально, равными частями от указанной суммы, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. Арендная плата начисляется с 09.12.2005.

Как следует из п.3.4. договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения размера базовых ставок арендной платы, порядка расчета арендной платы, а также в других случаях, предусмотренных законом или иными нормативными актами, с письменным уведомлением арендатора.

В силу п.5.2. договора за нарушение сроков внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,7% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Пеня начисляется в порядке, предусмотренном п.3.2. договора.

Дополнительным соглашением от 22.05.2006 размер арендной платы был изменен по соглашению сторон и составил 584 356 руб. 08 коп. в год.

15.09.2011 г. между ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" и ООО "Воронежское дорожное управление-4" был заключен договор купли-продажи N 01/143-11, по условия которого ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" продало принадлежащее ему на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Воронежская область, Россошанский район, пл. Октябрьская, 154-а.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г. по делу N А14-9692/2011 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.05.2012 г. по делу N А14-9692/2011 ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении Общества открыто конкурсное производство.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка N 104-2005 от 23.12.2005 за указанный истцом период.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании 480 372 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. и 583 260 руб. 28 коп. пени за период с 05.04.2011 по 31.10.2011 г. следует оставить без рассмотрения, в удовлетворении исковых требований о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с 31.10.2011 по 20.02.2012 г. - отказать, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 и пени - за период с 05.04.2011 по 20.02.2012.

Вместе с тем, как было указано ранее, в материалах дела имеется определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011 г. по делу N А14-9692/2011, которым принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ".

В соответствии с пп.6 п. 1 статьи 126 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункт 2 статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 63, исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ от 30.12.2008 г. текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявление о признании ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ" несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.10.2011, обязательство по уплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 31.10.2011 возникло у ответчика до возбуждения судом дела о несостоятельности (банкротстве), апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании задолженности по арендной плате за данный период подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем на основании п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании 480 372 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. и 583 260 руб. 28 коп. пени за период с 05.04.2011 по 31.10.2011 г. надлежит оставить без рассмотрения.

В свою очередь, исковые требования о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с 31.10.2011 по 20.02.2012 г., по смыслу статьи 5 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", являются текущими, вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

При обращении в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, истцу, в числе прочего, следует доказать наличие оснований, для взыскания такой задолженности.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 104-2005 от 23.12.2005 г., по условиям которого названный в договоре земельный участок был передан ответчику для производственной базы.

Впоследствии принадлежащие ответчику объекты недвижимости, расположенные на земельном участке по адресу: Воронежская область, Россошанский район, пл. Октябрьская, 154-а, были переданы в собственность ООО "Воронежское дорожное управление-4" на основании договора купли-продажи N 01/143-11 от 15.09.2011 г.

Согласно п. 1, 3 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. При продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.05 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Право собственности ООО "Воронежское дорожное управление-4" на имущество, являющееся предметом вышеназванного договора купли-продажи, зарегистрировано за ООО "Воронежское дорожное управление-4" 03.10.2011 г., что подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.08.2012 г.

Таким образом, в силу изложенного, с момента государственной регистрации права собственности ООО "Воронежское дорожное управление-4" на приобретенные по договору купли-продажи объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, данное лицо приобретает право пользования указанным земельным участком на праве аренды.

С указанного момента соответственно прекращается право пользования названным земельным участком предыдущего арендатора (ООО "ДОРСПЕЦСТРОЙ") и, как следствие, обязанность по внесению арендных платежей.

Иных объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, которые не были предметом вышеназванного договора купли-продажи от 15.09.2011 г., в собственности ответчика не имеется, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 36/03/2012-4546 от 18.10.2012 г.

При таких обстоятельствах, поскольку у ответчика с 03.10.2011 г. прекратилась обязанность по внесению арендных платежей за использование спорного земельного участка, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с 31.10.2011 по 20.02.2012 г. не имеется.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2012 по делу N А14-6419/2012 подлежит отмене, требования истца о взыскании 480 372 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. и 583 260 руб. 28 коп. пени за период с 05.04.2011 по 31.10.2011 г. - оставлению без рассмотрения, требования истца о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с 31.10.2011 по 20.02.2012 г. - оставлению без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения настоящего дела, расходы по оплате госпошлины за рассмотрение искового заявления относятся на истца, возврату либо возмещению не подлежат.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. также относятся на истца и подлежат взысканию с него в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 02 июля 2012 по делу N А14-6419/2012 отменить.

Исковые требования Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании 480 372 руб. 61 коп. основного долга за период с 01.01.2011 г. по 31.10.2011 г. и 583 260 руб. 28 коп. пени за период с 05.04.2011 по 31.10.2011 г. оставить без рассмотрения.

Отказать в иске Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) о взыскании 155 530 руб. основного долга за период с 31.10.2011 г. по 31.12.2011 г. и 62 056 руб. 47 коп. пени за период с 31.10.2011 по 20.02.2012 г.

Взыскать с Администрации Россошанского муниципального района Воронежской области (ОГРН 1033664500143) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1023602097683) 2 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова