Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-14508/12

город Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-18299/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн+" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012, принятое по делу NА65-18299/2012 (судья Гаврилов М.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (ОГРН 1081690025394), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн+" (ОГРН 1071690064929), г. Казань,

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная административная компания" (далее - истец, ООО "ЖАК") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Автоматик Флайт Дизайн+" (далее - ответчик, ООО "АФД+") о взыскании 217 007,03 руб. долга, 175 447,61 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, денежные средства в сумме 266 366 руб., затраченные ответчиком на ремонт арендуемого помещения, должны быть зачтены в счет арендной платы, поскольку за счет данных средств произведены неотделимые улучшения в указанном помещении. Также ответчик полагает, что размер пени, взысканный судом первой инстанции, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

06.12.2012 в судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.07.2011 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды N Г-7 нежилого объекта недвижимости, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование нежилое помещение: рем. механическую мастерскую, площадью 678 кв.м., Литер Д: 1-ый этаж, N1, 2, 3, 4, 5, 9, 10, 2-ой этаж N 1,2, 3, Литер Е: 1-ый этаж, N 9,10, расположенные по адресу: г. Казань, ул. Гудованцева, д. 1, для использования в целях производства, а субарендатор обязуется принять данное помещение и своевременно уплачивать арендную плату (л.д. 9-15).

Право на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду принадлежит истцу на основании договора аренды имущества N ЗАИ/2011 от 01.01.2011, заключенного с открытым акционерным обществом "Татстрой" (л.д. 26-31), и подтверждается согласием собственника объекта недвижимости на сдачу истцом его в субаренду письмом N 817 от 16.05.2011 (л.д. 35).

Договор субаренды заключен нас срок с 20.07.2011 года по 20.06.2012.

В соответствии с пунктом 2.4. договора субарендатор обязан ежемесячно вносить постоянную часть арендной платы в сумме 115 260 руб. в срок до 5 числа текущего месяца и переменную часть арендной платы на основании выставленных счетов до 5 числа последующего месяца.

Дополнительным соглашением N Г-7А от 01.10.2011 к договору субаренды нежилого объекта недвижимости стороны изменили характеристику объекта недвижимости, переданного в субаренду (Литер Д, 1-ый этаж, N 2, площадью 52,8 кв.м.; Литер Е, 2-ой этаж, N 7, 9, 11, площадью 47,6 кв.м.), и размер арендной платы, подлежащей уплате субарендатором, в связи с чем ежемесячная арендная плата с 01.10.2011 по 31.12.2011 составила 20 876 руб., а с 01.01.2012 - 23 256 руб.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей исполнил ненадлежащим образом, за ним образовалась задолженность за период с 01.09.2011 по 31.02.2012 в сумме 217 007,03 руб., на которую истцом начислены пени за период с 06.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 175 447,61 руб.

Данные обстоятельства явились поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, факт наличия задолженности в размере 217 007,03 руб. ответчик не оспорил и признал, однако доказательств оплаты не представил, требование ООО "ЖАК" о взыскании 217 007,03 руб. долга по арендной плате за период с 01.09.2011 по 31.02.2012 является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что денежные средства в сумме 266 366 руб., затраченные им на ремонт арендуемого помещения, должны быть зачтены в счет арендной платы, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором только в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Пунктом 2.2.4 договора субаренды определено, что субарендатор имеет право с предварительного письменного разрешения арендатора производить неотделимые улучшения объекта, перепланировку или переоборудование объекта, его инженерно-технических коммуникаций и (или) другого оборудования. Сметы на работы по улучшению или ремонту имущества подлежат предварительному письменному согласованию с арендатором, после чего субарендатор может приступать к работам. При нарушении данных условий возмещение стоимости произведенных субарендатором неотделимых улучшений объекта после прекращения настоящего договора не производится.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком вышеназванные условия договора субаренды соблюдены не были, неотделимые улучшения арендуемых помещений ответчик произвел без согласования с истцом. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Письмо ответчика с просьбой произвести зачет взаимных требований было получено истцом 29.03.2012, то есть после проведения ремонта арендуемых помещений.

Также истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 06.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 175 447,61 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Положениями пункта 3.2.2. договора субаренды установлена ответственность арендатора за просрочку внесения арендной платы, в виде пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки арбитражным апелляционным судом проверен, признан правильным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки за период с 06.09.2011 по 30.06.2012 в сумме 175 447,61 руб. также является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отклоняется судебной коллегией, поскольку в абз. 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Вместе с тем, со стороны ответчика в суде первой инстанции такого заявления не было.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2012, принятое по делу N А65-18299/2012, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев