Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11916-07 Принимая обеспечительные меры по иску, суд исходил из того, что, учитывая финансовое положение заявителя, непринятие обеспечительных мер может причинить ему значительный имущественный ущерб, кроме того, заявителем представлено встречное обеспечение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 ноября 2007 г. N КА-А40/11916-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2007 г.

Определением от 14.06.07 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил ходатайство заявителя по делу - ОАО "Спецстройбетон - ЖБИ N 17" (далее - общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых обществом ненормативных актов Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (далее - инспекция), а именно: требования от 22.03.07 N 1546, решения от 06.04.07 N 1163, а также в виде приостановления исполнения инкассового поручения от 20.04.07 N 1664 до принятия судебного акта по делу.

В остальной части ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции законность и обоснованность определения Арбитражного суда г. Москвы не проверялись.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, считая, что не подтверждены затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, а также возможность причинения значительного ущерба заявителю.

Обществом в судебном заседании представлен письменный отзыв на жалобу, против приобщения которого представитель инспекции не возражал.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить письменный отзыв к материалам дела.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель общества возражал против отмены судебного акта по изложенным в нем и письменном отзыве на жалобу основаниям.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству заявителя вправе приостановить действие оспариваемого ненормативного акта. При этом должны учитываться обстоятельства, являющиеся основаниями принятия судом обеспечительных мер в соответствии с главой восьмой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, пришел к выводу о том, что, учитывая финансовое положение общества, непринятие обеспечительных мер может причинить обществу значительный имущественный ущерб.

Кроме того, судом учтено, что заявителем в соответствии со ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено встречное обеспечение в виде банковской гарантии от 01.06.07 N 15/07/GAR КБ "Гранд Инвест Банк" на 613.317 руб.

Доводы жалобы инспекции по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 14.06.2007 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-19442/07-20-101 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве - без удовлетворения.