Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 08АП-9404/12

г. Омск

14 декабря 2012 г.

Дело N А81-2698/2011

Резолютивная часть определения объявлена 11 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9404/2012) Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года по делу N А81-2698/2011 (судья Чорноба В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (ИНН 7705669107, ОГРН 1057747249911)

к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистическая Компания" (ИНН 7840355347, ОГРН 1077847005609)

о взыскании 16 028 344 руб. 59 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) -Ананьев Н.С., доверенность б/н от 28.11.2011, сроком действия до 10.11.2013; после перерыва - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистическая Компания" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурсы" (далее - ООО "Нефтересурсы") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтийская Логистическая Компания" (далее - ООО "Балтийская Логистическая Компания") о взыскании задолженности по договору N НФР-ПР-14018 от 21.01.2008 в размере 14 243 652 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 784 692 руб. 34 коп.

До приятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика долг в размере 14 109 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 693 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года по делу N А81-2698/2011 с ООО "Балтийская Логистическая Компания" в пользу ООО "Нефтересурсы" взыскан долг в размере 14 109 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 660 693 руб. 28 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 103 141 руб. 72 коп. С ООО "Балтийская Логистическая Компания" в доход федерального бюджета взыскана неуплаченная часть государственной пошлины в размере 8 706 руб. 75 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 года решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года по делу N А81-2698/2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 марта 2012 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по делу N А81-2698/2011 оставлены без изменения.

На решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года по делу N А81-2698/2011 подана апелляционная жалоба лица, не участвующего в деле, - Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED).

В апелляционной жалобе Компания "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) указывает, что принятым по делу N А81-2698/2011 решением нарушаются ее права в качестве конкурсного кредитора ООО "Балтийская Логистическая Компания". Податель жалобы ссылается на то, что договор от 21.01.2008 N НФР-ПР-14018 соглашением сторон от 09.06.2009 расторгнут, в связи с чем никаких правовых последствий не влечет. В материалах дела отсутствуют первичные документы, послужившие основанием для возникновения долга. Кроме того, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Нефтересурсы" с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции 04.12.2012 стороны своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела судом первой инстанции, заявил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции 04.12.2012 объявлялся перерыв до 11.12.2012. Об объявлении перерыва судебного заседания, а также времени и месте его продолжения участвующие в деле лица извещены надлежащим образом путем размещения объявления на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва представитель Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) не явился.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителя Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, что предусмотрено статьей 42 АПК РФ.

Суд, в свою очередь, не вправе принять решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; нарушение этих норм процессуального законодательства в силу норм АПК РФ влечет отмену решения арбитражного суда вышестоящими судебными инстанциями, проверяющими данные обстоятельства при рассмотрении жалоб заинтересованных лиц.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Компания "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) не является лицом, участвующим в деле.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

По общему правилу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно осуществить то или иное процессуальное действие.

Как указывает податель жалобы, он узнал об обстоятельствах, свидетельствующих о необоснованности и незаконности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года по делу N А81-2698/2011 при ознакомлении с документами, предоставленными конкурсным управляющим ответчика 20.09.2012.

Вместе с тем ответчик признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2012 (арбитражное дело N А56-69538/2011).

Заявление истца о включении в реестр требований кредиторов ответчика на основании решения по настоящему делу подано 10.07.2012.

Информация об этом размещена в Банке решений арбитражных судов.

В связи с чем податель жалобы был не лишен возможности своевременно получить информацию о требованиях к должнику.

Требования компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.09.2012.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" компания имеет право знакомиться с материалами дела о банкротстве, делать выписки из них, снимать с них копии.

Сведений о том, что податель жалобы был лишен возможность получить информацию о настоящем деле, в том числе, что до 20.09.2012 ему было отказано в предоставлении такой информации, в материалах дела не содержится.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, компания имела возможность своевременно получить информацию о настоящем деле, а не сделав этого, несет риск связанных с этим последствий.

Суд апелляционной инстанции не установил уважительных причин пропуска компанией срока на подачу апелляционной жалобы.

По смыслу разъяснения, содержащегося в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен, причины пропуска срока не являются уважительными, производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Кроме того, по общим правилам части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов Российской Федерации подлежат пересмотру в порядке кассационного производства и в порядке надзора по нормам, установленным главами 35 и 36 АПК РФ.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

В отличие от проверки судебных актов в апелляционном, кассационном порядке или в порядке надзора для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам характерно то, что здесь незаконность или необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела, поскольку эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения судебного акта.

В данном случае оценка законности и обоснованности решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года по делу N А81-2698/2011 дана при рассмотрении дела в порядке кассационного производства. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа 14 марта 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов (часть 3 статьи 16 АПК РФ).

Однако возможность обжалования вступивших в законную силу судебных актов для лиц, не участвовавших в деле, может быть реализована только на основании и в соответствии с общими положениями арбитражного процессуального законодательства.

Действующее арбитражное процессуальное законодательство не содержит норм о возможности подачи сначала кассационной жалобы, а затем апелляционной жалобы на один и тот же судебный акт, а также возможности проверки законности и обоснованности решения арбитражного суда в апелляционном порядке после того, как кассационной инстанцией этот судебный акт оставлен без изменения.

Иными словами АПК РФ не предусмотрена возможность рассмотрения апелляционных жалоб на судебный акт, который уже проверен в кассационном порядке.

Поскольку в данном случае проверка законности обжалуемого решения по жалобе ООО "Балтийская Логистическая Компания" проводилась судом кассационной инстанции, процессуальных оснований для рассмотрения поступившей после этого от Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) апелляционной жалобы на это же решение у суда апелляционной инстанции не имеется.

То обстоятельство, что Компания "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) не являлась лицом, участвовавшим в настоящем деле, в данном случае значения не имеет.

Поскольку в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано на право конкурсных кредиторов обжаловать судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке, суд апелляционной инстанции считает, что пересмотр в апелляционном порядке судебного акта вступившего в законную силу, который проверялся в порядке кассационного производства (постановление кассационной инстанции вступило в законную силу и не отменено), противоречит положениям арбитражного законодательства и принципам арбитражного процесса.

Тем более, что приведенные подателем жалобы доводы об отсутствии первичной документации были предметом оценки судов апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 265, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 сентября 2011 года по делу N А81-2698/2011 прекратить.

Возвратить Компании "Нионнэйс холдинг лимитед" (NYONNAIS HOLDING LIMITED) из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 28.09.2012.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева