Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-4993/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А35-4546/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2012.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от ИП Костина Алексея Викторовича: Костина А.В.,

от ООО ПКФ "СТИФ - С": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ - С" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-4546/2012 (судья Матвеева О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Костина Алексея Викторовича (ИНН 463001508539) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ - С" (ИНН 4632012336) о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Костин Алексей Викторович (ИП Костин А.В., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (ООО производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 1 аренды нежилого помещения от 01.09.2009 за период с 01.09.2009 по 11.01.2011 в сумме 233 020 руб. 00 коп. и пени в сумме 669 965 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 иск удовлетворен в части взыскания суммы основного долга и пени в размере 233 020 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, полагая его принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, ООО производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 06.08.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ООО производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" не явилось, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ИП Костин А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между ИП Костиным А.В. (арендодатель) и ООО производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в нежилом здании ком. N 2, 3, 4, 5, общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126 "В", для использования под офис; складское помещение N 5 расположенное на 1 этаже нежилого здания для хранения материальных ценностей общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126 "В".

Помещения принадлежат ИП Костину А.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АД 172036 от 26.08.2009.

Пунктом 6.1. договора установлен срок аренды со дня его подписания до 31.12.2009.

Договор исполнен, нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2009.

Стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей (п.п. 4.1. - 4.4.). Стоимость за пользование офисным помещением составляла 170 руб. за 1кв.м., за складское помещение -110 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы составляла 22 390 руб. 00 коп. в месяц. Сумма ежемесячной арендной платы включала в себя стоимость коммунальных услуг и услуг телефонной связи. Арендная плата по договору должна вноситься ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 5.3.1. договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, указанные в Договоре, арендодатель начисляет пени в размере 0,4% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате аренды за период с 11.09.2009 по 29.12.2010 у арендатора образовалась задолженность в размере 165 850 руб.

В соответствии с п. 5.3.1. договора арендодателем на сумму долга начислены пени за период с 11.09.2009 по 20.03.2012 в сумме 561 149 руб. 50 коп.

11.01.2011 между ИП Костиным А.В. (арендодатель) и ООО производственно-коммерческая фирма "СТИФ-С" (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилого помещения.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение в нежилом здании ком. N 2, 3, 4, 5, общей площадью 67 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, 126 "В", для использования под офис; складское помещение N 5 расположенное на 1 этаже нежилого здания для хранения материальных ценностей общей площадью 100 кв.м., расположенное по адресу: г. Курск, ул. 50 лет Октября, д. 126 "В".

Вышеуказанные помещения принадлежат ИП Костину А.В. на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права серии 46 АД 172036 от 26.08.2009.

Пунктом 6.1. договора установлен срок аренды со дня его подписания до 31.12.2011.

Договор сторонами исполнен, нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.01.2011.

Пунктами 4.1. - 4.4 договора стороны согласовали размер, порядок и сроки перечисления арендатором арендных платежей. Стоимость за пользование офисным помещением составляла 170 руб. за 1кв.м., за складское помещение -110 руб. за 1 кв.м. Общая стоимость арендной платы составляла 22 390 руб. 00 коп. в месяц. Сумма ежемесячной арендной платы включала в себя стоимость коммунальных услуг и услуг телефонной связи. арендная плата по договору должна вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца.

В силу п. 5.3.1. договора в случае неуплаты арендных платежей в сроки, указанные в Договоре, арендодатель начисляет пени в размере 0,4% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств арендатором по оплате арендных платежей за период с 11.01.2011 по 11.03.2011 у него образовалась задолженность в размере 67 170 руб.

В соответствии с п. 5.3.1. договора арендодателем начислены пени за период с 11.01.2011 по 20.03.2012 в сумме 108 815 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы основного долга и пени в размере 233 020 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования ИП Костина А.В. являются обоснованными и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Ответчик не исполнял надлежащим образом обязанность по оплате, в результате чего образовалась задолженность по договору N 1 аренды от 01.09.2009 в сумме 165 850 руб. и по договору аренды N 1 от 11.01.2011 в сумме 67 170 руб.

Наличие задолженности в сумме 233 020 руб. 00 коп. подтверждено материалами дела, в частности, актами сверки взаимных расчетов.

Довод жалобы о том, что истец неправомерно включил в расчет задолженности арендную плату за март 2011 на сумму 22 390 руб. не обоснован ввиду следующего.

Как справедливо указал суд первой инстанции, если по истечении срока действия договоров аренды ни одна из сторон не выразила в разумный срок до их окончания намерения об их прекращении, то арендатор продолжает пользоваться объектом аренды в соответствии с условиями договора.

Согласно пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды в этом случае считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт пользования ответчиком арендованным имуществом в марте 2011 года не состоятелен.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой связи, если ответчик полагает, что договор аренды между сторонами был расторгнут в феврале 2011 года и с этого времени истец не оказывает услуги по передаче в аренду имущества нежилого помещения, то обязанность по доказыванию возврата арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды возлагается на арендатора.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата арендованного имущества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании основного долга по договорам аренды.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3.1. договора, в случае неуплаты арендных платежей в сроки, указанные в договоре, арендодатель начисляет пени в размере 0,4% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, пени по договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.09.2009 за период с 11.09.2009 по 20.03.2012 составил 561 149 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции данный расчет пени признан неправильным на том основании, что заключив договор N 1 аренды нежилого помещения 11.01.2011 на то же имущество, стороны соответственно расторгли договор аренды от 01.09.2009 - 11.01.2011.

Следовательно, пени по договору аренды N 1 нежилого помещения от 01.09.2009 следует начислять по 11.01.2011 и размер пени за период с 11.09.2009 по 11.01.2011 составил 272 575 руб. 90 коп.

Согласно расчету истца, пени по договору аренды N 1 нежилого помещения от 11.01.2011 за период с 11.01.2011 по 20.03.2012 составил 108 815 руб. 50 коп.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Таким образом, сумма пени за несвоевременное исполнение обязательств по договорам аренды N 1 от 01.09.2009 и N 1 от 11.01.2011 составила 233 020 руб. 00 коп. и правомерно взыскана с ответчика.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в обоснование довода о необходимости снижения размера неустойки с учетом вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При заключении договоров аренды N 1 от 01.09.2009 и N 1 от 11.01.2011 размер неустойки предусмотрен в размере 0,4% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.08.2012 по делу N А35-4546/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "СТИФ - С" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.В. Ушакова А.И. Поротиков