Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9550/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А75-4708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9550/2012, 08АП-10376/2012) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС", Администрации городского поселения Кондинское на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-4708/2012 (судья Щепелин Ю.П.) по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре (ОГРН 1028600512093) к Администрации городского поселения Кондинское (ОГРН 1058600122723), при участии третьих лиц - индивидуального предпринимателя Кутмарова Владимира Гертрудовича (ОГРНИП 410860609600037), общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (ОГРН 1028600508155), о признании конкурса недействительным,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" - Дядюнов В.В., доверенность N 1-Ю от 01.01.2012, сроком действия один год;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - не явился, извещено;

от Администрации городского поселения Кондинское - не явился, извещена;

от индивидуального предпринимателя Кутмарова Владимира Гертрудовича - не явился, извещен,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к администрации городского поселения Кондинское (далее - Администрация) о признании конкурса на право получения субсидий в целях частичного возмещения затрат на транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусных маршрутах городского поселения Кондинское в 2012 году недействительным.

Определением суда от 26.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель Кутмаров Владимир Гертрудович, общество с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" (далее - ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-4708/2012 исковые требования Управления удовлетворены. Открытый конкурс на право заключения контракта на получение субсидии в целях частичного возмещения затрат по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусном маршруте городского поселения Кондинское в 2012 году, проведенный администрацией городского поселения Кондинское, признан недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", Администрация обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции изменить и отменить, соответственно.

В апелляционной жалобе ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" не согласно с обжалуемым решением в части неприменения судом первой инстанции последствий недействительности сделки, установленных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Администрация просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как полагает ответчик, судом первой инстанции неполностью изучены заявки, поданные на участие в конкурсе ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" и индивидуальным предпринимателем Кутмаровым В.Г. Ответчик считает, что конкурсная комиссия всесторонне и беспристрастно, учитывая местные условия, исходя из интересов поселения и безопасности пассажиров (принимая во внимание факторы, угрожающие жизни и здоровью граждан), основываясь исключительно на законе, провела процедуру конкурсного отбора и при этом не допустила никаких нарушений порядка определения победителя в конкурсе.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Управление просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" Администрация и индивидуальный предприниматель Кутмаров В.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят в ее удовлетворении отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции Управление, Администрация, индивидуальный предприниматель Кутмаров В.Г. своих представителей не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От Управления и Администрации поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" от поданной обществом апелляционной жалобы отказался. Письменный отказ приобщен к материалам дела. Представитель считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ считает возможным принять отказ ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" от апелляционной жалобы, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-4708/2012 подлежит прекращению.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчиком был объявлен открытый конкурс на право заключения контракта на получение субсидии в целях частичного возмещения затрат по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусном маршруте городского поселения Кондинское в 2012 году.

В соответствии с конкурсной документацией (том 2, л.д. 38 - 72), извещением о проведении конкурса (том 2, л.д. 73 - 74) и уведомлением о внесении изменений в извещение и конкурсную документацию (том 2, л.д. 75 - 79) максимальная сумма субсидии в целях частичного возмещения затрат по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусном маршруте "ЛЗУ - Молодежная - ЛЗУ" городского поселения Кондинское с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляет 950 000 руб.

В силу пункта 1.4. конкурсной документации категории юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, имеющих право на получение субсидии - юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие:

- разрешительные документы, дающие право на оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом;

- автобусы (собственные, арендованные либо находящиеся в пользовании юридического лица, индивидуального предпринимателя на ином праве), зарегистрированные в установленном законом порядке и технически исправные;

- собственную ремонтно-производственную базу или заключенный договор об оказании работ (услуг) по техническому обслуживанию автомобилей;

- квалифицированный персонал, связанный с ОБДД в пгт. Кондинское.

Как следует из конкурсной документации, заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике конкурса, в том числе: копии документов, подтверждающих право участника конкурса осуществлять транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусном маршруте городского поседения Кондинское в 2012 году; копии документов, подтверждающих наличие собственной ремонтно-производственной базы или заключенный договор на оказание работ (услуг) по техническому обслуживанию автомобилей; копии документов, подтверждающих квалификацию персонала, связанного с ОБДД в пгт. Кондинское; копии документов, подтверждающих наличие технически исправного, отвечающего требованиям безопасности перевозки пассажиров автомобильного транспорта, зарегистрированного в установленном порядке (паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, талон технического осмотра). Также заявка на участие в конкурсе должна содержать следующие сведения: предложение об условиях транспортного обслуживания населения при выполнении пассажирских перевозок на соответствующем автобусном маршруте городского поселения Кондинское с 01.01.2012 по 31.12.2012; планируемый объем предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на соответствующем автобусном маршруте городского поселения Кондинское в 2012 году в рамках срока предоставления услуг при непрерывном осуществлении пассажирских перевозок (приложение N 3 к техническому заданию); финансовое предложение о необходимой сумме субсидий в целях оказания услуг по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на соответствующем автобусном маршруте городского поселения Кондинское в 2012 году в рамках срока предоставления услуг при непрерывном осуществлении пассажирских перевозок; дополнительная информация об участнике конкурса (пункт 2.2. конкурсной документации).

В соответствии с пунктом 6.3 конкурсной документации автомобильные транспортные средства должны быть зарегистрированы в установленном порядке в государственной инспекции по безопасности дорожного движения, иметь паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, действующий талон технического осмотра, лицензионную карточку, действительную на период оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров на соответствующем автобусном маршруте.

Согласно пункту 10.1 конкурсной документации критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются следующие показатели:

- размер суммы субсидии, необходимой в целях оказания услуг по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на соответствующем автобусном маршруте городского поселения Кондинское в 2012 году в рамках срока предоставления услуг;

- объем предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на соответствующем автобусном маршруте городского поселения Кондинское в 2012 году в рамках срока предоставления услуг (приложение N 3 к техническому заданию);

- качественные характеристики транспортного обслуживания в городском поселении Кондинское;

- отсутствие нарушений условий лицензирования;

- справка о нелишении водительских прав водителей предприятия (индивидуального предпринимателя) в пгт. Кондинское;

- квалифицированный персонал, связанный с ОБДД в пгт. Кондинское.

В пункте 3 технического задания сформулированы требования к водителям и транспортным средствам получателя субсидии, работающим на утвержденных маршрутах муниципального образования городского поселения Кондинское:

- получатель субсидии обязан обеспечить работу маршрутных автобусов с полной экипировкой и в хорошем санитарном состоянии в соответствии с маршрутными графиками (расписаниями), утвержденными администрацией городского поселения Кондинское в 2012 году;

- получатель субсидии обязан обеспечить выпуск на линию и работу на маршрутах технически исправного подвижного состава;

- транспортные средства, используемые получателем субсидии для оказания услуг в рамках контракта должны быть технически исправны и обеспечивать безопасность дорожного движения и пассажирских перевозок;

- количество транспортных средств должно быть достаточным для обеспечения объемов пассажирских перевозок, указанных в приложении N 2, и режима работы транспорта, указанного в приложении N 1;

- получатель субсидии обязан организовать работу по осуществлению пассажирских перевозок в соответствии с действующими правовыми актами, регламентирующими пассажирские перевозки на автомобильном транспорте.

Перечень дополнительной информации об участнике конкурса приведен в форме N 6 образцов документов, представляемых для участия в конкурсе.

ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" подало на участие в конкурсе заявку с приложением необходимых документов (том 1, л.д. л.д. 60 - 131, том 2, л.д. 97 - 142, том 3, л.д. 1 - 8).

Индивидуальный предприниматель Кутмаров В.Г. также представил соответствующую заявку и необходимые документы (том 1, л.д. 138 - 152, том 2, л.д. 1 - 28).

Как следует из протокола вскрытия конвертов от 28.12.2011 N 1 (том 2, л.д. 86 - 89), на участие в конкурсе поданы 2 заявки с приложением необходимых документов - ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" и индивидуальным предпринимателем Кутмаровым Владимиром Гертрудовичем. Единогласным решением конкурсной комиссии указанные заявки допущены к участию в конкурсе.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 28.12.2011 N 2 (том 2, л.д. 93 - 96) победителем конкурса признан индивидуальный предприниматель Кутмаров Владимир Гертрудович, с которым муниципальным образованием городское поселение Кондинское в лице ответчика заключен контракт на получение субсидии в целях частичного возмещения затрат по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусном маршруте городского поселения Кондинское "ЛЗУ - Молодежная - ЛЗУ" в 2012 году от 30.12.2011 (том 1, л.д. 132 - 137).

При оценке и сопоставлении заявок комиссия пришла к следующим выводам в соответствии с критериями оценки:

- по размеру суммы субсидии на 2012 года ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" предложило лучшие условия (800 025 руб. 24 коп.), индивидуальный предприниматель Кутмаров В.Г. - худшие (891 394 руб. 18 коп.);

- по объему предоставления услуг по транспортному обслуживанию населения участниками предложены равные условия;

- по качественным характеристикам транспортного обслуживания индивидуальный предприниматель Кутмаров В.Г. предложил лучшие условия, ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" - худшие (ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" не представило документы, подтверждающие наличие собственной ремонтно-производственной базы, или договоры об оказании работ (услуг) по техническому обслуживанию автомобилей);

- по критерию отсутствия нарушения условий лицензирования и наличии справки о нелишении водительских прав участники предложили равные условия;

- по критерию наличия квалифицированного персонала индивидуальный предприниматель Кутмаров В.Г. предложил лучшие условия, ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" - худшие (ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" не представило документы, подтверждающие наличие квалифицированного персонала, связанного с обеспечением безопасности дорожного движения в пгт. Кондинское).

ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" обратилось к истцу с заявлением (том 1, л.д. 15 - 18) о нарушении ответчиком антимонопольного законодательства при проведении конкурса, выразившемся в нарушении порядка определения победителя конкурса.

Нарушение антимонопольного законодательства, по мнению ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", выразилось в несоблюдении ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и требований Постановления "Об утверждении Порядка предоставления субсидий в целях частичного возмещения затрат на транспортное обслуживание населения при выполнении пассажирских перевозок на территории городского поселения Кондинское по регулируемым тарифам" от 15.11.2011 N 92.

В целях проверки доводов ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" и в порядке осуществления полномочий по государственному контролю за соблюдением антимонопольного законодательства приказом Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 15.03.2012 N 0232 было возбуждено дело N 05-09-032/2012 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (том 3, л.д. 15 - 16).

По результатам рассмотрения материалов дела 13.04.2012 комиссией принято решение (том 3, л.д. 40 - 46) о признании действий ответчика нарушающими пункт 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в части порядка определения победителя конкурса путём неправильной оценки условий, предложенных участниками конкурса.

При рассмотрении дела комиссией истца установлено, что представленные ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" документы в полной мере подтверждают наличие достаточной производственной базы, позволяющей проводить техническое обслуживание и ремонт подвижного состава, а также наличие квалифицированного персонала. В этот же день истцом вынесено предписание N 17 ответчику о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, способного привести к ограничению, устранению, недопущению конкуренции при проведении торгов на рынке пассажирских перевозок (том 3, л.д. 47 - 48).

Указанные решение и предписание ответчиком в установленном порядке не оспорены, доказательства признания их недействительными не представлены.

В связи с выявленными нарушениями антимонопольного законодательства истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Как установлено подпунктом "з" пункта 6 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган обращается в арбитражный суд с исками о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе с исками о признании торгов недействительными.

Из содержания части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

По смыслу норм гражданского законодательства торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Процедура организации и порядок проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ.

В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику торгов, запроса котировок или нескольким участникам торгов, запроса котировок преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 22 указанного закона конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В силу прямого указания на то в пунктах 14, 15 части 4 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" конкурсная документация должна содержать, в том числе, критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частью 4 статьи 28 настоящего федерального закона; порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Из части 2 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляется конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Согласно части 4 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

Частями 8 и 9 статьи 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что на основании результатов оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией каждой заявке на участие в конкурсе относительно других по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в них условий исполнения контракта присваивается порядковый номер; заявке на участие в конкурсе, в которой содержатся лучшие условия исполнения контракта, присваивается первый номер; победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения контракта и заявке на участие в конкурсе которого присвоен первый номер.

Таким образом, Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" императивно установлено, что конкурсная документация должна содержать такие критерии и порядок оценки конкурсных заявок, которые бы позволили конкурсной комиссии определить участника конкурса, предложившего лучшие условия исполнения государственного или муниципального контракта.

Правила оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 722.

В пункте 2 Правил указано, что оценка заявок осуществляется с использованием следующих критериев оценки заявок:

а) цена контракта

б) функциональные характеристики (потребительские свойства) или качественные характеристики товара;

в) качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг;

г) расходы на эксплуатацию товара;

д) расходы на техническое обслуживание товара;

е) сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг;

ж) срок предоставления гарантии качества товара, работ, услуг;

з) объем предоставления гарантий качества товара, работ, услуг.

Согласно пункту 4 Правил рейтинг представляет собой оценку в баллах, получаемую по результатам оценки по критериям. Дробное значение рейтинга округляется до двух десятичных знаков после запятой по математическим правилам округления. Значимость критериев определяется в процентах. При этом для расчетов рейтингов применяется коэффициент значимости, равный значению соответствующего критерия в процентах, деленному на 100.

В соответствии с пунктами 7, 11, 12 Правил сумма значимостей критериев оценки заявок, установленных в конкурсной документации, составляет 100 процентов. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в конкурсной документации, умноженных на их значимость. Присуждение каждой заявке порядкового номера по мере уменьшения степени выгодности содержащихся в ней условий исполнения контракта производится по результатам расчета итогового рейтинга по каждой заявке. Заявке, набравшей наибольший итоговый рейтинг, присваивается первый номер.

Постановлением от 15.11.2011 N 92 "Об утверждении порядка предоставления субсидий в целях частичного возмещения затрат по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на территории городского поселения Кондинское по регулируемым тарифам" выделены основные критерии отбора победителя конкурса:

- наличие разрешительных документов дающие право, на оказание транспортных услуг по перевозке пассажиров на автомобильном транспорте:

- наличие пассажирского транспорта (собственный, арендованный либо находящийся в пользовании юридического лица, индивидуального предпринимателя на ином праве), зарегистрированные в установленном законом порядке и технически исправны;

- наличие ремонтно-производственной базы в собственности участника или заключенный договор об оказании работ (услуг) по техническому обслуживанию автомобилей;

- наличие квалифицированного персонала связанного с обеспечением безопасности дорожного движения в посёлке городского типа Кондинское.

Анализ конкурсной документации позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу, что в нарушение установленных законодательством требований в ней не содержится информации о порядке оценки и сопоставления заявок, а также о размере и значимости критериев, предусмотренных конкурсной документацией в целях оценки и сопоставления заявок для определения предложения о лучших условиях исполнения будущего контракта.

Конкурсная документация не устанавливает порядок оценки сопоставления конкурсных заявок. В конкурсной документации отсутствуют указания на то, каким образом оценивается каждый критерий конкурсной заявки, сколько баллов присваивается за наличие или отсутствие каждого из этих критериев, каким образом проводится сопоставление этих критериев, и какой из них имеет преобладающее значение, не раскрыт порядок оценки и сопоставления заявок.

Между тем, критерии и порядок оценки заявок на участие в конкурсе должны быть раскрыты в конкурсной документации таким образом, чтобы оценка степени предложенных каждым участником конкурса условий исполнения муниципального контракта не зависела от субъективного мнения каждого члена комиссии, а могла быть определена самостоятельно любым лицом, у которого в распоряжении имеется конкурсная документация и конкурсные заявки участников конкурса, на основе критериев оценки и порядка оценки заявок.

Вопреки доводам подателя жалобы, указанные в конкурсной документации критерии, в отсутствие значимости каждого из них в общей совокупности, не позволяют считать сведения о порядке оценки критериев установленными.

Из протокола оценки и сопоставления заявок от 28.12.2011 N 2 не представляется возможным сделать вывода об обоснованности принятого конкурсной комиссией решения по определению победителя - индивидуального предпринимателя Кутмарова В.Г.

На основе представленных в материалы дела доказательств установить, каким образом были сопоставлены и оценены заявки ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС", индивидуального предпринимателя Кутмарова В.Г. и по каким показателям одно предложение оказалось лучше другого, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии конкурсной документации требованиям статей 22 и 28 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и об отсутствии доказательств того, что победитель конкурса на основании объективно установленных критериев предложил наиболее выгодные условия конкурса.

Поскольку ответчик допустил нарушение порядка определения победителя конкурса, чем ограничил конкуренцию, требование истца о признании конкурса недействительным подлежит удовлетворению.

В связи с чем, открытый конкурс на право заключения контракта на получение субсидии в целях частичного возмещения затрат по транспортному обслуживанию населения при выполнении пассажирских перевозок на автобусном маршруте городского поселения Кондинское в 2012 году, проведенный администрацией городского поселения Кондинское, обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Доводы ответчика о законности проведенного конкурса вследствие того, что победителем конкурса стал участник, предложивший наилучшие условия, равно как и о том, что судом первой инстанции неполностью изучены заявки, поданные на участие в конкурсе ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" и индивидуальным предпринимателем Кутмаровым В.Г., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В условиях, когда в конкурсной документации не установлена значимость критериев и порядок оценки заявок, сделать объективный вывод о том, кто из участников предложил наиболее выгодные условия конкурса, не представляется возможным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что применение последствий недействительности сделки, предусмотренных нормами статьи 167 ГК РФ, к данным правоотношениям не представляется возможным, поскольку восстановить нарушенное право ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" в данной ситуации невозможно в связи с частичным исполнением индивидуальным предпринимателем Кутмаровым В.Г. обязательств по контракту.

Возражений относительно данных выводов суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не заявили. От поданной им апелляционной жалобы ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" отказалось.

Принимая во внимание изложенное, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-4708/2012 оставляется судом апелляционной инстанции без изменения, апелляционная жалоба Администрации - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Администрация в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождена.

На основании положений пункта 4 части 1 статьи 150, статьи 265 АПК РФ производство по апелляционной жалобе ООО "СЕВЕРАВТОТРАНС" подлежит прекращению.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная третьим лицом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 49, 150, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-4708/2012.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" прекратить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 октября 2012 года по делу N А75-4708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского поселения Кондинское - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЕРАВТОТРАНС" из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.10.2012 N 5035.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих