Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 17АП-12838/12

г. Пермь

12 декабря 2012 г.

Дело N А50-10797/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

при участии:

от истца - ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов": не явились,

от ответчика - ООО "Вертикаль": Сесюнин А.Н. по доверенности от 23.10.2012, паспорт; Куляпин А.В., директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Вертикаль",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 сентября 2012 года

по делу N А50-10797/2012, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1075906000268, ИНН 5906071850)

к ООО "Вертикаль" (ОГРН 1105902003305, ИНН 5902864181)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (далее - ООО "УК "КОД", истец) обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее - ООО "Вертикаль", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 728 319 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указал, что ответчик не мог знать о рассматриваемом деле, поскольку ООО "Вертикаль" находится и осуществляет свою деятельность по адресу: 614007, г.Пермь, ул.Н. Островского, 69-20. Между сторонами длительное время действовали договоры N 5 от 23.04.2010 и N 45 от 01.10.2010. Факт выполнения работ по указанным договорам подтверждается подписанными истцом актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов: договора подряда N 5 от 23.04.2010, приложения N 1, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, договора подряда N 45 от 01.10.2010, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счетов-фактур, копии книги выставленных счетов-фактур.

Рассмотрев указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принимая во внимание, что ответчик по фактическому адресу копий искового заявления и судебных актов арбитражного суда не получал и не мог представить в суд доказательств в опровержение позиции истца, дополнительные документы представлены ответчиком в суд апелляционной инстанции вместе с апелляционной жалобой, то есть заблаговременно, в связи с чем истец имел возможность ознакомиться с указанными документами и представить свои возражения относительно доводов жалобы, суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ признал причины невозможности представления указанных документов в суд первой уважительными и ходатайство удовлетворил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-25572/2010 от 26.12.2011 ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 26-30).

Истец платежными поручениями N 30 от 24.01.2011, N 121 от 05.03.2011, N 161 от 23.03.2011 и N 162 от 23.03.2011 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 728 319 руб. 52 коп., в поле "назначение" платежа" указано: по договорам подряда N 5 от 23.04.2010 и N 45 от 01.10.2010 (л.д. 15-18).

Ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца в результате перечисления ответчику денежных средств, истец обратился суд с настоящим иском.

Установив, что ответчик приобрел за счет истца денежные средства в размере 728 319 руб. 52 коп. без каких-либо правовых оснований, в отсутствие доказательств встречного предоставления, суд первой инстанции на основании ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской федерации удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 5 от 23.04.2010, согласно п. 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить работы по ремонту стыков стеновых панелей жилых домов по адресам согласно приложению N 1 в объемах работ, утвержденных заказчиком, и сдать результат работ в полном объеме и в срок в соответствии с п. 4.1. договора заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке раздела 2.4. договора.

Стоимость работ по договору определяется согласно смете N 5 и составляет 244,83 руб.

Срок выполнения работ установлен в п. 4.1. договора: начало работ - в течение 3-х дней с момента подписания договора, окончание работ - 30.12.2010.

Согласно п. 4.2. договора работа считается выполненной в полном объеме после подписания акта приемки-сдачи работ заказчиком или его уполномоченным представителем.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору подряда N 5 от 23.04.2010 представлены акты о приемке выполненных работ N 1 от 14.05.2010 на 418 799,43 руб., N 2 от 27.05.2010 на 521 173,44 руб., N 3 от 28.06.2010 на 2 821,17 руб., N 4 от 24.11.2010 на 721 352,27 руб. и соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат ссылку на договор N 5 от 23.04.2010, подписаны сторонами без каких-либо замечаний относительно выполненных работ и скреплены печатями организаций.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда N 45 от 01.10.2010, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства: выполнить работы по ремонту фасада жилого дома по ул.Целинная, 31/1 кв.26 в соответствии с локальным сметным расчетом N 64, являющимся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1, 1.2. договора).

Стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом N 64 и составляет 6 967,25 руб.

Согласно п. 4.1. договора подрядчик приступает к выполнению работ в течение 7 дней с момента подписания договора и заканчивает выполнение работ в месячный срок.

В подтверждение факта выполнения ответчиком работ по договору подряда N 45 от 01.10.2010 стоимостью 6 967,25 руб. представлены акт о приемке выполненных работ N 1 от 15.10.2010 и справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.10.2010, подписанные сторонами без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ, скреплены печатями организаций.

Ответчиком для оплаты истцом выполненных работ выставлены счета-фактуры N 34 от 15.10.2010 на сумму 6 967 руб. 25 коп., N 39 от 24.11.2010 на сумму 721 352 руб. 27 коп.

Платежными поручениями N 30 от 24.01.2011, N 121 от 05.03.2011, N 161 от 23.03.2011 с назначением платежа "по договору подряда N 5 от 23.04.2010, по счету-фактуре N 39 от 24.11.2010" истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 721 352 руб. 27 коп., а также платежным поручением N 162 от 23.03.2011 с назначением платежа "по договору подряда N 45 от 01.10.2010, по счету-фактуре N 34 от 15.10.2010" истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 6 967 руб. 25 коп., всего 728 319 руб. 52 коп.

Поскольку ответчиком доказано наличие между сторонами обязательственных отношений, а также выполнение работ в рамках договоров подряда, т.е. наличие встречного предоставления в размере 728 319 руб. 52 коп., доводы истца о неосновательном сбережении ответчиком денежных средств являются несостоятельными.

Поскольку истцом не доказана совокупность обстоятельств, наличие которых необходимо для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, правовых оснований для взыскания спорной суммы в качестве неосновательного обогащения и удовлетворения искового заявления не имеется.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а решение суда подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 сентября 2012 по делу N А50 - 10797/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов"отказать.

Взыскать с ООО "Управляющая компания "Комплексное обслуживание домов" (ОГРН 1075906000268, ИНН 5906071850) в доход федерального бюджета 17 566 руб. 39 коп. государственной пошлины по иску, 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Балдин Е.О. Никольская