Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 19АП-6283/12

г. Воронеж

12 декабря 2012 г.

Дело N А35-9283/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета лесного хозяйства Курской области: Басова А.В., доверенность N 073-08/2793 от 15.11.2012 г.,

от Общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное общество охотников и рыболовов": Шибаевой Е.В., доверенность б/н от 01.08.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу N А35-9283/2012 (судья Морозова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрайонное общество охотников и рыболовов" (ОГРН 1074623000627) к Комитету лесного хозяйства Курской области, о признании незаконным и отмене постановления N 6 о назначении административного наказания от 27.07.2012, о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Межрайонное общество охотников и рыболовов" (далее - ООО "Межрайонное ОО и Р", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об оспаривании постановления N 6 от 27.07.2012 о назначении административного наказания, вынесенного Комитетом лесного хозяйства Курской области (далее - Комитет, административный орган) о назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., в связи с признанием виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда, принятым по данному делу, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о допущенных процессуальных нарушениях при производстве по административному делу. Ссылается на то, что Приказ о проведении проверки N 98 от 06.07.2012 был направлен Обществу и получен директором организации 12.07.2012, согласно почтовому уведомлению. Указанное, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о надлежащем и заблаговременном извещении юридического лица о дате проведения проверки. Ссылаясь на ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ, Комитет указывает, что протокол об административном правонарушении должен быть составлен немедленно после выявления административного правонарушения. В этой связи не соглашается с выводом суда области о необходимости извещения лица, привлекаемого к ответственности, о времени и месте составления протокола. Кроме того, административный орган полагает, что осуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, является правом а не обязанностью Комитета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддерживает, просит обжалуемое решение отменить.

Представитель ООО "Межрайонное ОО и Р" в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагая принятое решение неподлежащим отмене.

В обоснование своих возражений указывает, что в материалах административного дела отсутствует информация об ознакомлении законного представителя юридического лица с Приказом о проведении проверки. Также ссылается на то, что такой Приказ датирован 06.07.2012, в то время как в акте проверки отражено, что с копией Приказа Кобозев А.В. ознакомился 16.06.2012, то есть ранее даты его фактического издания. Довод Комитета о том, что не требуется уведомления о составлении протокола об административном правонарушении, Общество считает несостоятельным, противоречащим действующему процессуальному законодательству. Указывает, что в данном случае акт проверки и протокол были составлены в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя юридического лица. При этом составление указанных процессуальных документов в один и тот же день считает нарушением процессуальных гарантий лица, привлекаемого к ответственности, ссылается на отсутствие в протоколе точного адреса его составления.

Кроме того, ООО "Межрайонное ОО и Р" ссылается на недоказанность материалами административного дела события совершения деяния. Ссылается на то, что протокол осмотра помещений и территории в нарушение ст. 27.8 КоАП РФ Комитетом не составлялся. Также полагает, что не представляется возможным определить метод, с помощью которого административный орган установил наличие события правонарушения. По мнению Общества, доказательствами того, что оно осуществляет противопожарное обустройство лесных участков являются: договор безвозмездного пользования имуществом, соглашения с гражданами, договор на оказание услуг по профилактике и предотвращению лесных пожаров.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, 14.07.2009 Комитет лесного хозяйства Курской области на основании договора аренды лесного участка N 25-2009-07 предоставил ООО "Межрайонное ОО и Р" в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Суджанское лесничество (Беловское участковое лесничество), кварталы 1-39, 60-76, 83, 85-107, 109-113, 116-118, 130-134, 159, 198, 202, 204, 205, 207 площадью 5 673 га. с кадастровым номером 46:01:000000:0004 на срок до 14.07.2058.

По договору аренды N 16-2010-04 от 02.04.2010 Комитет лесного хозяйства Курской области предоставил ООО "Межрайонное ОО и Р" в аренду лесной участок, расположенный по адресу: Курская область, Беловский район, Суджанское лесничество (Беловское участковое лесничество), квартала 40-59, 84, 114-115, 119-129, 177,203 площадью 2 083 га. с кадастровым номером 46:01:000000:0004 на срок до 02.04.2059.

Согласно положениям пункта 11 данных договоров, арендатор обязан соблюдать правила пожарной безопасности в лесах, а также совершать иные действия по выполнению противопожарных мероприятий.

Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в 2010 году был разработан Проект освоения лесов переданных в аренду ООО "Межрайонное ОО и Р" земельных участков, содержащий сведения о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре на лесных участках.

Председателем Комитета лесного хозяйства Курской области 06.07.2012 издан Приказ N 98 о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО "Межрайонное ОО и Р". Задачей проверки явилось исполнение арендатором лесного участка обязанностей, предусмотренных договором аренды лесного участка, проектом освоения лесов, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Курской области. Срок проведения проверки был установлен с 16.07.2012 по 17.07.2012.

Согласно расписке в получении (т.1, л.д. 72), копия приказа была вручена директору Общества - Кобозеву А.В. 12.07.2012.

По результатам проверки составлен акт проверки от 17.07.2012.

Как следует из данного акта, проверка проводилась по адресу: Курская область, Беловский район, Суджанское лесничество (Беловское участковое лесничество). Проверяющие пришли к выводу о том, что техническое оснащение Пункта сосредоточения противопожарного инвентаря ООО "Межрайонное ОО и Р" не соответствует потребностям в пожарной технике, оборудовании, снаряжении и инвентаре на лесных участках, переданных в аренду Обществу, а также минерализированные полосы в урочищах Гирьянская сосна (кв. 107) и Песчанская сосна (кв.116) не отвечают требованиям пожарной безопасности (Приказ Рослесхоза от 24.02.1998 N 38 "Об утверждении ОСТ 56-103-98 "Охрана лесов от пожаров. Противопожарные разрывы и минерализованные полосы. Критерии качества и оценка состояния") - заросли сорной травянистой растительностью засыпаны сухой хвоей и шишками.

По мнению административного органа, указанными действиями ООО "Межрайонное ОО и Р" нарушены п. 5, п. 13 (В) постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в лесах".

Как указано в акте проверки, при проведении проверки присутствовал генеральный директор Общества - Кобозев А.В. Однако, проверяющим в акте была сделана запись о том, что законный представитель юридического лица с актом ознакомлен, от подписи отказался.

Полагая, что действия (бездействие) Общества образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 8.32 КоАп РФ, 17.07.2012 заместителем старшего государственного лесного инспектора в лесничествах Курской области Агарковым А.И. составлен протокол об административном правонарушении N 2. В данном протоколе указано, что он составлен в присутствие законного представителя ООО "Межрайонное ОО и Р" - генерального директора Кобозева А.В. Проверяющим также в акте была сделана запись о том, что законный представитель юридического лица с актом ознакомлен, от подписи отказался.

Определением заместителя главного государственного лесного инспектора от 18.07.2012 рассмотрение административного дела в отношении ООО "Межрайонное ОО и Р" назначено на 27.07.2012 в 11 час. 30 мин. по адресу: г. Курск, ул. Школьная, 50.

Согласно копии уведомления о вручении почтовой корреспонденции (т.1, л.д. 89), копия указанного определения была получена Обществом 24.07.2012.

Заместителем главного государственного лесного инспектора в лесничествах Курской области Медянцевым Л.Ю. 27.07.2012 вынесено постановление N 6, в соответствии с которым ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" привлечено к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Межрайонное ОО и Р" обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассмотренным требованием.

Признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения. Вместе с тем, суд области исходил из наличия существенных процессуальных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки и при производстве по административному делу.

Апелляционный суд находит данные выводы суда обоснованными и соответствующими материалам дела исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ, нарушение правил пожарной безопасности в лесах влечет наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения пожарной безопасности в лесах.

Объективная сторона выражается в действии или бездействии, нарушающих требования и правила пожарной безопасности в лесах. Ответственность по данной статье наступает тогда, когда виновное лицо допускает нарушение правил пожарной безопасности в лесах. В этих случаях закон не связывает ответственность с наступлением какого - либо экологического или имущественного ущерба.

Субъектом правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо. Субъективная сторона характеризуется виной.

Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417 (далее - Правила пожарной безопасности в лесах) определяют общие требования пожарной безопасности в лесах.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) охрана лесов от пожаров включает в себя выполнение мер пожарной безопасности и тушение пожаров в лесах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 53 ЛК РФ, меры пожарной безопасности в лесах включают предупреждение лесных пожаров.

В части 1 статьи 53.1 ЛК РФ и подпункте а) пункта 3 Правил пожарной безопасности в лесах установлено, что предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров.

Противопожарное обустройство лесов на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов (часть 3 статьи 53.1 ЛК РФ, пункт 5 Правил пожарной безопасности в лесах). Обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров включает в себя: 1) приобретение противопожарного снаряжения и инвентаря; 2) содержание пожарной техники и оборудования, систем связи и оповещения; 3) создание резерва пожарной техники и оборудования, противопожарного снаряжения и инвентаря, а также горюче-смазочных материалов (часть 5 статьи 53.1 ЛК РФ).

Из изложенного следует, что установленные ЛК РФ, Правилами пожарной безопасности в лесах меры пожарной безопасности на лесных участках, предоставленных в аренду, осуществляются арендаторами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

Согласно подпункту в) пункта 13, пункту 15 Правил пожарной безопасности в лесах, юридические лица и граждане, осуществляющие использование лесов, обязаны соблюдать нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, утверждаемые Федеральным агентством лесного хозяйства, а также содержать средства предупреждения и тушения лесных пожаров в период пожароопасного сезона в готовности, обеспечивающей возможность их немедленного использования. Виды средств предупреждения и тушения лесных пожаров, нормативы обеспеченности этими средствами лиц, использующих леса, нормы наличия средств предупреждения и тушения лесных пожаров при использовании лесов, определенные в установленном порядке, включаются в проекты освоения лесов.

Судом установлено, что ООО "Межрайонное ОО и Р" владеет на праве аренды на основании договоров аренды от 14.07.2009 N 25-2009-07, N16-2010-04 от 02.04.2010 лесными участками, расположенными по адресу: Курская область, Беловский район, Суджанское лесничество (Беловское участковое лесничество), площадью 5 673 га и 2 083 га.

В соответствии с подпунктами г), д), е), ж) пункта 11 данных договоров, арендатор обязан: соблюдать правила пожарной безопасности в лесах; обеспечить своими силами выполнение противопожарных мероприятий в объемах, определенных проектом освоения лесов, генеральным планом противопожарного устройства лесов; обеспечить своевременное тушение лесных пожаров на арендованном лесном участке; обеспечить в пожарный период постоянную готовность сил и средств пожаротушения и бесперебойную их работу по тушению лесных пожаров.

В акте проверки и протоколе об административном правонарушении от 17.07.2012 должностными лицами Комитета отражено, что согласно Проекта освоения лесов переданного в аренду лесного участка ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" для ведения охотничьего хозяйства на площади 2083 га Беловского участкового лесничества Суджанского лесничества Курской области, Обществом должен быть организован Пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) в количестве 1 шт. Согласно Проекта освоения лесов переданного в аренду лесного участка ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" для ведения охотничьего хозяйства на площади 5673 га Беловского участкового лесничества Суджанского лесничества Курской области также должен быть организован Пункт сосредоточения противопожарного инвентаря (ПСПИ) в количестве 1 шт. (т.1, л.д. 109-112). В указанных пунктах должна быть в наличии пожарная техника, оборудование, снаряжение, инвентарь в следующем количестве: автомобиль - 2 шт., трактор с плугом - 2 шт., съемная цистерна или резиновая емкость - 2 шт., мотопомпа с оснасткой - 2 шт., напорные пожарные рукава - 600 м, ранцевые огнетушители 10 шт., зажигательные аппараты - 2 шт., бензопила 1 шт., смачиватели, пенообразователи -100 кг., ручные инструменты: лопаты - 40 шт., грабли -10 шт., топоры - 10 шт., пилы поперечные 4 шт., аптечки 10 шт., бидоны - 4 шт., индивидуальные перевязочные пакеты - по числе лиц, участвующих в тушении пожаров.

Однако проверкой установлено, что в ПСПИ имеются в наличии: Пожарная машина ГАЗ 66 - 1 шт. Трактор - 2 шт. Ёмкости для воды - 2 шт. Ранцевые опрыскиватели 4 шт. Лопаты-13 шт. Грабли - 2 шт. Бензопилы - 2 шт. Пила поперечная - 2 шт.

Таким образом, проверкой установлено, что пункты сосредоточения противопожарного инвентаря укомплектованы ненадлежащим образом.

Указанное свидетельствует о неисполнении Обществом обязанностей, возложенных на арендаторов лесных участков положениями действующего законодательства, в частности ЛК РФ и Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.32 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований и правил подтверждается, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное Обществом правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.

Доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих организации Обществом постоянной готовности сил и средств пожаротушения и бесперебойную их работу, заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вменяемого ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" события административного правонарушения, а также о наличии состава деяния.

Признавая, что Комитетом при проведении проверки допущены существенные процессуальные нарушения, апелляционный суд руководствуется следующим.

Правоотношения по проведению внеплановой проверки урегулированы Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон о защите прав при осуществлении контроля).

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона N 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Указанная выше проверка была проведена должностными лицами административного органа на основании Приказа N 98 председателя Комитета лесного хозяйства Курской области от 06.07.2012 о проведении плановой выездной проверки юридического лица - ООО "Межрайонное ОО и Р".

Согласно п. 12 ст. 9 указанного закона, о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что копия Приказа N 98 была вручена генеральному директору Общества - Кобозеву А.В. 12.07.2012, согласно расписке в получении (т.1, л.д. 72), то есть менее чем за три рабочих дня до даты проведения проверки (с учетом выходных дней 14 и 15 июля 2012 года).

В соответствии с ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 20 Закона N 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом к грубым нарушениям относится также нарушение требований, предусмотренных: частью 12 статьи 9 Закона N 294-ФЗ в части срока уведомления о проведении проверки.

При таких обстоятельствах доказательства, положенные в основу оспариваемого постановления, установленные актом проверки от 17.07.2012, были получены административным органом с нарушением закона, в связи с чем они не могут подтверждать наличие события вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заблаговременное неизвещение законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо оттого, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусматривает, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношение которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Пунктом 24 указанного Постановления арбитражным судам предписывается проверить при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, на административный орган действующим законодательством возложена обязанность известить лицо, привлекаемое к административной ответственности (его законного представителя), о времени и месте составления протокола.

Надлежащих доказательств заблаговременного извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола от 17.07.2012 Комитетом в материалы административного дела не представлено.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка в отношении Администрации Курской области, осуществлялась 17.07.2012 (время составления акта проверки 15 час. 00 мин.).

Протокол об административном правонарушении в отношении Обществу по факту нарушений, выявленных в ходе проверки, составлен административным органом 17.07.2012, то есть одновременно с окончанием проверки, что лишило заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при составлении протокола об административном правонарушении, осуществлять иные права, предоставленные законом.

Ссылка административного органа на присутствие законного представителя заявителя как при проведении проверки, так и при составлении протокола, не учитывается апелляционным судом, поскольку сведения об ознакомлении законного представителя Общества с актом проверки и протоколом об административного правонарушения, либо о получении копий акта и протокола, в материалах дела отсутствуют.

Проверяющим в акте проверки N 2 и в протоколе об административном правонарушении от 17.07.2012 были сделаны записи о том, что законный представитель юридического лица с актом и протоколом ознакомлен, от подписи отказался.

Законом прямо предусмотрен механизм действий должностных лиц органов административной юрисдикции в случае, если привлекаемый к административной ответственности отказался от подписи в протоколе. Согласно п. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем делается соответствующая запись, при этом понятые или свидетели, удостоверяющие факт этой записи или отказа лица подписывать протокол, в обязательном порядке не требуются.

Вместе с тем, при рассмотрении арбитражного дела ООО "Межрайонное общество охотников и рыболовов" отрицает факт присутствия законного представителя при проведении проверки и при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, отсутствие удостоверения незаинтересованными лицами (понятыми) записей должностного лица административного органа о присутствии законного представителя Общества при проведении проверочных мероприятий и при составлении протокола, не позволяет арбитражному суду достоверно установить факт присутствия А.В. Кобозева при составлении акта проверки N 2 и протокола от 17.07.2012.

Кроме того, принимая во внимание, что проверка деятельности организации, составление протокола об административном правонарушении состоялись в один и тот же день - 17.07.2012, заявитель по делу был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что Общество ходатайствовало о составлении протокола об административном правонарушении в день проведения проверки, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и из отсутствия возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны Общества. Возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции правомерно признано незаконным и отменено постановление Комитета N 6 от 27.07.2012.

Ссылка административного органа на то, что осуществление осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, сопровождающееся оформлением соответствующего протокола осмотра, является правом а не обязанностью Комитета, не учитывается апелляционным судом.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

По смыслу ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, в целях обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе производить осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

При этом применение такой меры обеспечения производство по делу, как составление протокола осмотра (ст. 27.8 КоАП РФ), должно служить цели надлежащей фиксации события правонарушения, обстоятельств его совершения.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган в рамках предоставленных ему КоАП РФ полномочий должен надлежащим образом зафиксировать обстоятельства совершенного деяния, а впоследствии в ходе судебного разбирательства при оспаривании постановления административного органа - должен доказать выявленные обстоятельства путем представления надлежащим образом оформленных процессуальных документов.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.10.2012 по делу N А35-9283/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.А. Сергуткина

Судьи

Н.Д. Миронцева Е.А. Семенюта