Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12078/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А47-11966/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Вяткина О.Б., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Халиловой О.Я.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47-11966/2012 (судья Бочарова О.В.).

Закрытое акционерное общество "ТЕХНОХИМ" (далее - ЗАО "ТЕХНОХИМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (далее - ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 269 734 руб. 27 коп. задолженности по договору N 53/984 поставки продукции от 12.03.2010, а также 13 486 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7-8).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2012 исковые требования ЗАО "ТЕХНОХИМ" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 665 руб. (л.д. 70-72).

В апелляционной жалобе ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" просило решение суда в части взыскания 13 486 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменить (л.д. 78-79).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" ссылалось на то, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, по условиям договора поставки продукции N 53/984 от 12.03.2010 (л.д. 41-44) ЗАО "ТЕХНОХИМ" (поставщик) обязуется поставить, а ОАО "МК ОРМЕТО-ЮУМЗ" (покупатель) принять и оплачивать продукцию, номенклатура, цена, количество и сроки поставки, а также порядок поставки и оплаты которой определяются в соответствии с согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору, по мере их подписания сторонами (п. 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора установлено, что сумма договора определятся стоимостью и объемами продукции, подлежащей поставке в соответствии с подписанными спецификациями к договору.

Во исполнение условий договора истец в пользу ответчика произвел поставку товара, что подтверждается товарными накладными N 306 от 29.03.2010 на сумму 28 013 руб. 34 коп., N 408 от 14.04.2010 на сумму 55 505 руб. 88 коп., N 447 от 26.04.2010 на сумму 57 321 руб. 43 коп., N 449 от 26.04.2010 на сумму 1 135 руб., N 458 от 28.04.2010 на сумму 60 648 руб., N 577 от 28.05.2010 на сумму 7 110 руб. 62 коп., N 580 от 26.05.2010 на сумму 60000 руб. (л.д. 13-26), всего на общую сумму 269 734 руб. 27 коп.

Указанные товарные накладные ответчиком не оплачены.

Претензия N 48 от 09.04.2012 (л.д. 27) с требованием о погашении задолженности получена ответчиком 13.06.2012 и оставлена без внимания и удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания 13 486 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Согласно пункту 3 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае предъявления поставщиком покупателю требования об уплате процентов по ст. 395 ГК РФ, максимальный размер таких процентов должен составлять не более 5 % от суммы неисполненного денежного обязательства.

Как следует из расчета истца, проценты начислены за просрочку оплаты продукции за период с 26.06.2010 по 31.12.2011 на сумму основного долга в размере 269 734 руб. 27 коп., исходя из ставок рефинансирования 7, 75 % (на момент просрочки платежа) и 8 % (на день обращения истца в арбитражный суд).

Согласно расчету истца размер процентов составил 21 578 руб. 75 коп.

С учетом ограничения размера начисленных процентов 5 % от суммы неисполненного обязательства, истец просит взыскать проценты в размере 13486 руб. 71 коп., что соответствует 5 % от суммы основного долга 269 734 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 13486 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку расчет истца произведен исходя из ставок рефинансирования 7, 75% (на момент просрочки платежа) и 8% (на день обращения истца в арбитражный суд), а также с учетом п. 5.1 договора, основания для применения положений ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматриваются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2012 по делу N А47-11966/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

В.В. Рачков О.Б. Вяткин