Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 18АП-12535/12

г. Челябинск

13 декабря 2012 г.

Дело N А76-5815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аюповой А.Т.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-5815/2012 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего ОАО "Челябинскгоргражданстрой" Киселева О.А. - Петрушова Т.А. (доверенность от 01.02.2012),

Жаворонкова И.Ю. - Бабенко Д.А. (доверенность от 12.05.2012).

Открытое акционерное общество "Челиндбанк" (далее - ОАО "Челиндбанк", банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий Управления, выразившихся в невнесении записей об ипотеке недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 20 - нежилое здание (дом-контора электроучастка с пристроями) литер А-А5, общей площадью 707,70 кв. м.; сооружение (склады) площадью по наружному обмеру: литер Г - 66,3 кв. м.; Г1 - 75 кв. м.; сооружение (навес) литер Г3 площадью 50, 4 кв. м.; сооружение (сараи) литер Г4 площадью 77 кв. м.; литер Г5 площадью 22 кв. м.; литер Г6 площадью 32,1 кв. м., в силу закона в пользу ОАО "Челиндбанк" и обязании Управление Росреестра зарегистрировать за ОАО "Челиндбанк" ипотеку в силу закона указанного выше недвижимого имущества.

Определением суда от 03.07.2012, 01.10.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Жаворонков Игорь Юрьевич, Глинкина Елена Валерьевна (т. 1 л.д. 156, т. 2 л.д. 140).

16.10.2012 в Арбитражный суд Челябинской области поступило ходатайство конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" Киселева О.А. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" (т. 2 л.д. 146).

Определением суда от 22.10.2012 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества "Челябинскгоргражданстрой" О.А.Киселева о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 2 л.д. 156-158).

Мотивируя принятый судебный акт, суд первой инстанции пришёл к выводу, что окончательный судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой".

В апелляционной жалобе открытое акционерное общество "Челябинскгоргражданстрой" (далее - ОАО "Челябинскгоргражданстрой", податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит определение суда отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что судебный акт по делу не повлияет на права и обязанности апеллянта. Указывает на то, что банк включён в реестр требований кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой" как залоговый кредитор, права которого обеспечены в том числе правом аренды земельного участка, а арендатором земельного участка является податель апелляционной жалобы. Таким образом, разрешение вопроса о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке, в том числе в отношении права аренды земельного участка, повлияет на права апеллянта как арендатора имущества.

Также ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не дал оценку доводам подателя апелляционной жалобы при рассмотрении данного вопроса, не дал оценку определению Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 по делу N А76-1663/2010 о включении требований банка в реестр требований кредиторов ОАО "Челябинскгоргражданстрой", а также выпискам из ЕГРП.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заявителя, заинтересованного лица и Глинкиной Е.В. не явились.

С учетом мнения представителей подателя апелляционной жалобы и Жаворонкова И.Ю. и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, представитель Жаворонкова И.Ю. возразил по доводам апелляционной жалобы, считая её не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ и апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ч. 3 ст. 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

По смыслу нормы ч. 1 ст. 51 АПК РФ третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не является участником спорного материального правоотношения, однако является субъектом материального правоотношения, связанного со спорным по объекту и составу. Именно поэтому решение по делу может повлиять на права и обязанности данного лица по отношению к одной из сторон спора.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судебный акт считается принятым о правах и обязанностях лица, не привлечённого к участию в деле, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются права и обязанности данного лица, в том числе создаются препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае оснований для привлечения апеллянта к участию в деле в качестве третьего лица не имеется, поскольку итоговый судебный акт не может повлиять на его права и обязанности.

Из обстоятельств дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является оспаривание действий Управления Росреестра, выразившихся в невнесении записей об ипотеке объектов недвижимости, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Советская, д. 20 - нежилое здание (дом-контора электроучастка с пристроями) литер А-А5, общей площадью 707,70 кв. м.; сооружение (склады) площадью по наружному обмеру: литер Г - 66,3 кв. м.; Г1 - 75 кв. м.; сооружение (навес) литер Г3 площадью 50, 4 кв. м.; сооружение (сараи) литер Г4 площадью 77 кв. м.; литер Г5 площадью 22 кв. м.; литер Г6 площадью 32,1 кв. м., в силу закона в пользу ОАО "Челиндбанк" и обязании Управление Росреестра зарегистрировать за ОАО "Челиндбанк" ипотеку в силу закона указанного выше недвижимого имущества - нежилого здания и сооружений.

Между тем из поданного конкурсным управляющим заявления и апелляционной жалобы следует, что правовой интерес в рассматриваемом деле ОАО "Челябинскгоргражданстрой" обосновывает наличием у него права аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 013:0050.

Притязаний в отношении спорного имущества - здания и сооружений апеллянтом не заявлено. Кроме того, судом установлено обстоятельство отчуждения обществом указанного имущества.

Разрешение настоящего спора не повлечёт разрешение вопроса о внесении в ЕГРП записи об ипотеке в отношении права аренды земельного участка, на что ссылается апеллянт, ввиду чего считать, что в данном случае будут нарушены права подателя апелляционной жалобы как обладателя права аренды земельного участка, оснований не имеется.

Кроме того, из дела усматривается, что в ЕГРП на основании договора залога недвижимости от 05.02.2009 имеется запись о государственной регистрации договора залога недвижимости, предметом которого является право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:05 09 013:0050 (т. 1 л.д. 152). Таким образом, удовлетворение требований заявителя в отношении спорных объектов недвижимости не повлечёт изменения статуса ОАО "Челябинскгоргражданстрой" как арендатора земельного участка в части обременения ипотекой.

Таким образом, оснований для привлечения ОАО "Челябинскгоргражданстрой" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно абз. 1 ч. 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (ч. 3 ст. 39 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (ч. 7 ст. 46 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (ч. 4 ст. 50 АПК РФ), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ч. 3.1 ст. 51 АПК РФ), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (ч. 7 ст. 130 АПК РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с абз. 3 ч. 6.1 названного постановления, по смыслу положений, содержащихся в ч. 3 ст. 39, ч. 7 ст. 46, ч. 4 ст. 50, ч. 3.1 ст. 51, ч. 7 ст. 130 АПК РФ, во взаимосвязи с ч. 3, 5 ст. 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2012 по делу N А76-5815/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Челябинскгоргражданстрой" - без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Г.Н.Богдановская

Судьи

М.И.Карпачева Л.В.Пивоварова