Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 06АП-5694/12

г. Хабаровск

14 декабря 2012 г.

Дело N А73-6825/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслиной М. И.

при участии в заседании:

от истца: Михальская В.И., доверенность от 15.12.2011, Бобырь Н.Д., генеральный директор,

от ответчика: Сергеев С.С., доверенность от 04.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фирма "Дальтриплекс" на решение от 04 октября 2012 года по делу N А73-6825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Букиной Е.А.

по иску открытого акционерного общества "СПМК Хабаровская-1"

к закрытому акционерному обществу "Фирма "Дальтриплекс"

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СПМК Хабаровская-1" ОГРН 1032700245698, г. Хабаровск (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Фирма "Дальтриплекс" ОГРН 1022701289247, г. Хабаровск (далее - Фирма, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 753 734,42 руб., составляющего стоимость пользования нежилым помещением в период с 01.01.2011 по 01.03.2012, и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 в сумме 51 935,84 руб.

Решением арбитражного суда от 04.10.2012 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Фирма просит отменить решение от 04.10.2012 и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявитель жалобы указывает на то, что им признана задолженность по состоянию на 01.02.2012 согласно акту сверки на сумму 703 734,42 руб., из которых ответчиком частично оплачено 8 488 руб., вследствие чего сумма основного долга составляет 695 246,42 руб. Настаивает на том, что с февраля 2012 он не пользовался имуществом истца, ссылаясь при этом на представленные в материалы дела письменные доказательства, а также на то, то истцом с февраля 2012 года прекратилась подача электрической энергии в спорное помещение и выставление счетов ответчику за электрическую энергию. Также информирует о непредставлении истцом в материалы дела доказательств пользования ответчиком в феврале 2012 года спорным помещением и осуществления в нем производственной деятельности. Находит ошибочным период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, который, по мнению заявителя жалобы, следует исчислять с 02.02.2012 - с момента подписания сторонами совместного акта сверки от 01.02.2012 и направления истцом в адрес ответчика претензии от этой же даты.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, в обоснование указав следующее: ответчик не уведомлял истца об освобождении помещения 01.02.2012 и предоставил гарантийное письмо об освобождении помещения 01.03.2012, следовательно, задолженность ответчика за пользование помещением по состоянию на 01.03.2012 составляет 753 734,42 руб. (с учетом частичной оплаты в сумме 8 488 руб.); счета на оплату электрической энергии за февраль 2012 года в адрес ответчика не выставлялись, так как последний произвел демонтаж электрических сетей, что подтверждается актом технического состояния объекта, подписанного истцом в одностороннем порядке в связи с отказом ответчика от его подписания; исковые требования о взыскании с ответчика процентов являются законными; о просрочке платежей истец неоднократно уведомлял ответчика в претензиях, а также путем составления актов сверок.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 11.12.2012 до 12.12.2012.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Фирмы привел доводы в поддержку позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

Представитель Общества доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить жалобу без удовлетворения; после перерыва в судебном заседании представил ходатайство об отказе от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части и просил взыскать проценты в сумме 45 959,66 руб.

Проверив законность решения от 04.10.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее, выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2010 между Обществом (арендодатель) и Фирмой (арендатор) подписан договор N 1 на аренду нежилого помещения (далее - Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор получает в пользование нежилое помещение площадью 527,36 кв.м, находящееся по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 144-Б, для использования в целях, определяемых уставными задачами арендатора (пункт 1.1).

В пункте 4.2 данного договора стороны согласовали размер арендной платы за один месяц, состоящий из 68 160 руб. за аренду базы с производственными помещениями и стоимость электроэнергии, определяемой по счетчику согласно расценкам на момент оплаты.

Срок договора установлен с 01.01.2010 по 31.12.2010 (пункт 5.1).

Ссылаясь на то, что Договор аренды является незаключенным, но ответчик фактически в период с января 2011 года по 01.03.2012 пользовался вышеназванным помещением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку указанный выше Договор аренды, заключенный на срок один год, не прошел процедуру государственной регистрации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Сторонами по делу не оспаривается факт передачи ответчику во временное пользование нежилого помещения площадью 527,36 кв.м, находящегося по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 144-Б и принадлежащего на праве собственности истцу (свидетельство о государственной регистрации права от 16.06.2009 N 27-АВ 200723 (л.д. 26).

В этой связи, исходя из указанных выше норм права, у ответчика возникла обязанность по оплате истцу денежных средств за фактическое владение и пользование этим помещением.

Как указано выше, истцом предъявлена к взысканию с ответчика задолженность за период с января 2011 года по февраль 2012 года. При этом факт использования ответчиком помещения в период с января 2011 года по январь 2012 года последним не оспаривается. Разногласия сторон в этой части касаются момента прекращения у ответчика обязанности вносить плату за пользование спорным имуществом, поскольку Фирма настаивает на том, что с февраля 2012 года помещение было ею освобождено.

В подтверждение своим доводам ответчик представил в материалы дела договор субаренды помещения от 20.02.2012 N 8-У, заключенный им с ООО "ПРОД КАРАВАН ТДА", по условиям которого ответчику передано в аренду нежилое помещение, расположенное в г. Хабаровске по ул. Урицкого, 21, под склад; акт приема-передачи указанного помещения в субаренду от 01.03.2012; акты и счет на оплату электроэнергии за данное помещение, в том числе за февраль 2012 года и платежное поручение от 29.02.2012 об оплате ответчиком указанного счета; договор перевозки контейнеров (груза) автомобильным транспортом от 06.02.2012 N 29, заключенный между Фирмой как заказчиком и индивидуальным предпринимателем Васильченко А.В. как перевозчиком, с приложением к нему счетов и акта выполненных работ от 06.02.2012; договор возмездного оказания услуг от 06.02.2012, заключенный между Фирмой (заказчиком) и Глассон С.Н. (исполнителем), и акты к нему - демонтажа оборудования по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса 144-Б (от 06.02.2012) и монтажа оборудования по адресу: г. Хабаровск, ул. Урицкого, 21 (л.д.123- 140).

Также ответчик указывает на отсутствие выставленных в его адрес со стороны истца счетов на оплату электрической энергии с февраля 2012 года в отношении спорного помещения, что, по его мнению, является косвенным доказательством освобождения им помещения, принадлежащего истцу.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные Фирмой доказательства, арбитражный апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о несостоятельности доводов ответчика об освобождении им помещения с февраля 2012 года.

Так, из содержания представленных Фирмой документов данный факт, а также факт возврата помещения его собственнику (истцу) с февраля 2012 года не усматривается. Оформление ответчиком права аренды ответчиком в феврале 2012 года в отношении иного нежилого помещения, также как и демонтаж электрооборудования в помещении истца, вывоз имущества из него, не являются безусловными доказательствами освобождения ответчиком спорного помещения с февраля 2012 года и его возврата собственнику. Кроме того, договор перевозки груза и приложенные к нему документы каких-либо ссылок на спорное помещение не содержат. Иных доказательств возврата Фирмой спорного помещения Обществу до конца января 2012 года, в том числе подписанного обеими сторонами акта приема-передачи, или предложений ответчика о возвращении помещения в указанный период и уклонения истца от приема имущества, Фирмой в материалы дела не представлено. Более того, в деле имеется письмо ответчика от 03.02.2012, направленное истцу, согласно которому спорное помещение будет освобождено только с 01.03.2012 (л.д. 156).

Ссылка заявителя жалобы на невыставление в его адрес счетов на оплату электроэнергии за февраль 2012 года несостоятельна, поскольку данное обстоятельство (которое вызвано демонтажем электрооборудования, что сторонами не оспаривается) нельзя отнести в соответствии со статьями 65, 67, 68 АПК РФ к надлежащим доказательствам возврата ответчиком нежилого помещения истцу к февралю 2012 года.

При установленном суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 753 734,42 руб., составляющего стоимость пользования нежилым помещением за период с января 2011 года по февраль 2012 года, которая определена истцом исходя из арендной платы, установленной в Договоре аренды, за исключением сентября 2011 года и периода с декабря 2011 года по февраль 2012 года, арендная плата за которые предъявлена в меньшем размере, что является правом истца в силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ и не ухудшает положение ответчика. При этом уменьшение арендной платы за сентябрь 2011 года до суммы в размере 38 160 руб. произведено истцом на основании письменной просьбы самого ответчика (л.д. 46), иные изменения производились по устным договоренностям (пояснения представителя истца в апелляционном суде). Как следует из представленного истцом в апелляционный суд расчета исковых требований, при исчислении суммы задолженности им приняты во внимание частичные оплаты, произведенные ответчиком в январе 2012 в сумме 20 000 руб. и в феврале 2012 года в сумме 8 488 руб.

Фирмой примененный истцом расчет стоимости пользования спорным помещением по существу не оспорен. Следует отметить, что стороны подписав Договор аренды, пришли к соглашению о цене пользования спорным имуществом, что подтверждается также дальнейшими действиями сторон, выразившимися в том, что ответчик в предшествующие периоды ежемесячно вносил плату за пользование помещением в согласованном в Договоре аренды размере, а истец ее принимал. Признание этого договора незаключенным по причине отсутствия его государственной регистрации не исключает возможность использования согласованного сторонами размера арендной платы при расчете неосновательного обогащения, учитывая указанное выше, а также отсутствие в материалах дела доказательств иной рыночной стоимости аренды нежилого помещения в спорный период.

Обществом заявлено также требование о взыскании с Фирмы процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии с уточненным в суде первой инстанции расчетом истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2011 по 30.04.2012 в сумме 51 935,84 руб.

В судебном заседании апелляционного суда истец заявил ходатайство о частичном отказе от данных требований (на сумму 5 976,18 руб.) и просил взыскать с ответчика проценты за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 в сумме 45 959,66 руб.

Рассмотрев ходатайство Общества о частичном отказе от исковых требований, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

При решении вопроса о возможности принятия отказа Общества от части заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционный суд установил, что заявление подписано директором Общества Бобырь Николаем Дмитриевичем, о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 26.11.2012; нарушений прав других лиц при удовлетворении заявленного ходатайства судом не установлено.

Поскольку отказ от части иска не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц, учитывая свободное волеизъявление его подателя, отсутствие оснований, объективно препятствующих принятию отказа от иска, апелляционный суд принимает отказ Общества от исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 976,18 руб.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в данной части подлежит прекращению с одновременной отменой решения арбитражного суда первой инстанции в указанной части (п.3 ст.269 АПК РФ).

Рассмотрев требования Общества в оставшейся части процентов, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В силу статьи 395 ГК РФ размер процентов, как правило, определяется учетной ставкой банковского процента; при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 составила 45 959,66 руб. Начала периодов просрочки определены истцом правомерно с первых чисел месяцев, следующих за окончанием ежемесячных периодов оплаты. Окончание периодов просрочки также указано верно - 30.04.2012, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности ранее этой даты. Применение Обществом в расчете ставки рефинансирования 8% соответствует статье 395 ГК РФ, так как эта ставка действовала на момент предъявления настоящего иска в суд (Указание Банка России от 23.12.2011 N 2758-У). Арифметически расчет составлен правильно.

Учитывая установленный выше факт нарушения Фирмой денежного обязательства по уплате стоимости пользования нежилым помещением, указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что проценты следует начислять с 02.02.2012 - с момента подписания сторонами совместного акта сверки от 01.02.2012 и направления истцом в адрес ответчика претензии от 01.02.2012 подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Исходя из пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца. В данном случае Фирма знала о неосновательности сбережений с момента просрочки ею исполнения денежного обязательства по оплате стоимости пользования спорным помещением, а именно - с дат окончания каждого месяца использования помещения.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам и выводам, сделанным на основании оценки представленных доказательств, сама жалоба удовлетворению не подлежит.

Оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части требований, по которым истцом заявлен отказ от требований; в остальной части - решение суда надлежит оставить без изменения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с прекращением производства по делу в части исковых требований государственная пошлина по иску, уплаченная истцом, частично подлежит возврату; с учетом переплаты истцом государственной пошлины при подаче иска сумма госпошлины, подлежащая возврату Обществу, составит 16 083,12 руб.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика, с учетом оплаты последним необходимой суммы при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 октября 2012 года по делу N А73-6825/2012 Арбитражного суда Хабаровского края изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Принять отказ открытого акционерного общества "СПМК Хабаровская-1" от иска в части процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 976 рублей 18 копеек. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Фирма "Дальтриплекс" (ОГРН 1022701289247, г. Хабаровск) в пользу открытого акционерного общества "СПМК Хабаровская-1" (ОГРН 1032700245698, г. Хабаровск) 799 694 рубля 08 копеек, состоящих из суммы неосновательного обогащения в размере 753 734 рубля 42 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2011 по 30.04.2012 в сумме 45 959 рублей 66 копеек, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 18 993 рубля 90 копеек.

Возвратить открытому акционерному обществу "СПМК Хабаровская-1" (ОГРН 1032700245698, г. Хабаровск) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 16 083 рублей 12 копеек, уплаченную по платежному поручению от 18.06.2012 N 311.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь