Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-9622/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А57-12447/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Веряскиной С.Г., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фединой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (ОГРН 1082356000737, ИНН 2356047904, адрес местонахождения: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Д. Бедного, 27)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2012 года по делу N А57-12447/2012 (судья Елистратов К.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ударник" (ОГРН 1082356000737, ИНН 2356047904, адрес местонахождения: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Д. Бедного, 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовЭнергоСтрой" (ОГРН 1106454000201, ИНН 6454100102, адрес местонахождения: г. Саратов, ул. им. Азина В.М., д.50)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (ОГРН 1030100534012, ИНН 105039990, адрес местонахождения: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 7а)

о взыскании задолженности в сумме 233 740, 75 руб., упущенной выгоды в сумме 14 916, 73 руб., судебных издержек в сумме 13 788,14 руб.,

при участии представителей:

ООО "Ударник" - директора Свистуна С.Н., действующего на основании решения от 04.08.2008 N 1,

ООО "СаратовЭнергоСтрой" - не явился, извещен,

ООО "Стройинвест" - директора Свистуна С.Н., действующего на основании приказа от 31.12.2008 N 129,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ударник" (далее - истец, ООО "Ударник") с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "СаратовЭнергоСтрой" (далее - ответчик, ООО "СаратовЭнергоСтрой") о взыскании задолженности за поставленные материалы по договору поставки N 17 от 20.07.2011 в размере 58 030, 59 руб.; задолженность за оказанные услуги крана по договору аренды N 17 А от 07.07.2011 в размере 175 690, 16 руб.; судебных расходов в сумме 16 409,74 руб.; потери "истца" связанные с несвоевременной оплатой "ответчиком" за полученные материалы по договору N 17 от 20.07.2011 в размере 5 242,65 руб.; потери "истца" связанные с несвоевременной оплатой "ответчиком" за оказанные услуги крана по договору N 17 А от 07.07.2011 в размере 15 290, 88 руб.

Решением от 13 сентября 2012 года Арбитражный суд Саратовской области взыскал с общества с ограниченной ответственностью "СаратовЭнергоСтрой" в пользу общества ограниченной ответственностью "Ударник" задолженность за поставленные материалы по договору поставки N 17 от 20.07.2011 в размере 58 030, 59 руб., проценты по статье 395 ГК РФ в размере 5 242,65 руб.; судебные издержки в сумме 5 562,47 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 2045,70 руб., а всего 70 881,41 руб.

В остальной части заявленных исковых требований суд отказал.

ООО "Ударник" не согласилось с принятым решением в части и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору аренды от 05.07.2011 N 17А в размере 175690 руб., а также 15 290 руб. 88 коп. потерь истца связанных с несвоевременной оплатой ответчиком полученной услуги крана по договору аренды от 05.07.2011 N 17А. Также истец просит взыскать в полном объеме судебные издержки в сумме 16 409 руб. 74 коп. и возложить на ответчика уплату государственной пошлины в полном объеме в размере 8413 руб. 28 коп.

ООО "СаратовЭнергоСтрой" и ООО "Стройинвест" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

ООО "СаратовЭнергоСтрой" извещено о времени и месте судебного заседания в порядке части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (почтовое уведомление N 77919 6 о вручении корреспонденции). Явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Информация о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15 ноября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть решения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя истца и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2011 между ООО "Ударник" (Арендодатель) и ООО "СаратовЭнергоСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N 17а, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Кран КС-4361А (16т, 24-м) (транспорт), во временное владение и пользование, за плату, а также оказать Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2. настоящий договор заключен сроком до 31.12.2011.

Размер арендной платы определяется согласно калькуляции (пункт 1.3. договора).

В соответствии с представленной калькуляцией стоимость автокрана КС-4361А (16т, 24 м) за 1 маш/час составляет в общей сумме 1218,31 руб., из расчета: амортизация - 259,17 руб.; ремонт и ТО - 304,16 руб., смазочные материалы - 92,86 руб., заработная плата - 125 руб., замена шин - 76,28 руб., накладные от ФОТ 90% - 112, 50 руб., плановые накопления 50% - 62,50 руб., НДС 18% - 185,84 руб.

Согласно пункту 1.5. договора транспорт арендуется в целях выполнения строительно-монтажных работ по заявке.

Согласно пункту 1.6. договора транспорт предоставляется Арендатору не позднее 06.07.2011.

Арендная плата ответчиком за весь период действия договора внесена не была.

Неисполнение ответчиком принятого на себя обязательства по оплате арендованного транспорта, послужило основанием для обращения ООО "Ударник" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований истца, в части взысканий с ответчика по договору аренды от 05.07.2011 N 17А, указал, что на момент подписания договора с ответчиком ООО "Ударник" не обладало статусом арендатора и не могло распоряжаться спорным имуществом, а потому данная сделка (договор N 17А) является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании задолженности следует отказать.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По своей правовой природе заключенный между сторонами договор является договором аренды транспортного средства с экипажем и к отношениям сторон применимы нормы параграфа 3 главы 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно статье 611 Гражданского кодекса РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику; арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ сдавать арендованное имущество в субаренду имеет право с согласия арендодателя арендатор. Данный статус конкретный субъект гражданского оборота приобретает на основании заключенного с арендодателем договора аренды.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении оспариваемого договора, истец не вправе был распоряжаться спорным транспортом.

Как было указано выше, между ООО "Ударник" (Арендодатель) и ООО "СаратовЭнергоСтрой" (Арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 05.07.2011 N 17А.

Согласно пункту 1.1. договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Кран КС-4361А (16т, 24-м) (транспорт), во временное владение и пользование, за плату, а также оказать Арендатору своими силами услуги по управлению транспортом и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.5. договора транспорт арендуется в целях выполнения строительно-монтажных работ по заявке.

В соответствии с пунктом 1.6. договора транспорт предоставляется Арендатору не позднее 06.07.2011.

Согласно пункту 1.2. настоящий договор заключен сроком до 31.12.2011.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что указанный договор заключен сторонами с нарушением требований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из имеющегося в материалах дела, 07.07.2011 между ООО "Стройинвест" (Арендодатель) и ООО "Ударник" (Арендатор) заключен договор аренды строительного оборудования и инвентаря N 23.

По условиям пункта 1.1. указанного договора Арендодатель обязуется предоставить Арендатору Автокран КС-4361 А (16 т, 24 м) для выполнения работ на объекте "НПС-нефтеперекачивающая станция" расположенного в х. Новоселовка станция Лаложская Усть Лабинского района, именуемого в дальнейшем "оборудование", во временное владение и пользование, за плату.

В соответствии с пунктом 1.2. настоящий договор заключен сроком с 10.07.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 1.5. договора, оборудование арендуется в целях выполнения строительно-монтажных работ.

Оборудование в порядке пункта 1.7. договора, предоставляется Арендатору не позднее 10.07.2011.

Таким образом, на момент заключения спорного договора (от 05.07.2011 N 17А) истец не вправе был распоряжаться спорным транспортом и передавать его в аренду ООО "СаратовЭнергоСтрой", поскольку не был управомочен собственником имущества сдавать крана в аренду.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент подписания договора с ответчиком ООО "Ударник" не обладало статусом арендатора и не могло распоряжаться спорным имуществом, а потому данная сделка (договор от 05.07.2011 N 17А) является недействительной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта передачи во временное владение и пользование ответчиком Краном КС-4361А (16т, 24-м).

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих фак передачи (доставки) ответчику спорного транспорта.

Как следует из материалов дела, сторонами акт приема-передачи крана не составлялся, равно как и обратная передача крана из аренды.

Представленные в материалы дела доказательства не подтверждают выполнение истцом подпункта "б" пункта 2.1. договора и оказание ответчику услуг по управлению и технической эксплуатации крана, предоставлялся ли истцом экипаж (крановщики) из числа работников арендодателя.

Доказательств того, что ответчиком был использован кран в целях указанных в пункте 1.5. договора, для выполнения строительно-монтажных работ, истцом также не представлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы истца о доказанности фактического оказания услуг ответчику в спорный период не соответствуют установленным обстоятельствам и не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Доказательства, которые свидетельствуют о выполнении истцом обязательства по предоставлению ответчику крана, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены.

Декадные рапорта, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, составлены и подписаны представителями ООО "Стройинвест", в некоторых из них отсутствуют сведения, свидетельствующие о том кем именно они подписаны.

Апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что истец, взыскивающий задолженность по арендной плате, в порядке правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил бесспорные и очевидные доказательства факта передачи крана в аренду ответчику и нахождение его во владении и пользовании ООО "СаратовЭнергоСтрой" в спорный период времени.

Представитель истца в судебном заседании пояснил суду апелляционной инстанции, что подписи в декадных рапортах являются подписями работника ООО "СаратовЭнергоСтрой" Песетского Н.Б.

Истцом, в подтверждение того, что Песетский Н.Б. является работником ООО "СаратовЭнергоСтрой" и был ответственным лицом за безопасное производство работ крана по спорному договору, представлена копия наряда-допуска от 30.07.2011 N 679 на проведение огневых (ремонтных), газоопасных и других работ повышенной опасности.

Однако из указанного наряда-допуска следует, что Песетский Н.Б. является прорабом ООО "Спецтрубопроводстрой".

Имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют об исполнении обязательств по договору аренды строительного оборудования и инвентаря от 07.07.2011 N 23, заключенного между ООО "Стройинвест" и ООО "Ударник".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не установил факт отгрузки крана ответчику, использования его ответчиком, а также наличие задолженности по оплате выполненных работ и задолженности по арендной плате.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции в обжалованной части законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене принятого решения.

Поскольку выводы суда первой инстанции не противоречат нормам материального и процессуального права, а также имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ударник" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в полном объеме судебных издержек в сумме 16 409 руб. 74 коп. и государственной пошлины в размере 8 413 руб. 28 коп.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 13 сентября 2012 года по делу N А57-12447/2012 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.Г. Веряскина С.А. Кузьмичев