Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12012/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А07-11027/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рачкова В.В.,

судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-11027/2012 (судья Касьянова С.С.)

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" - Ревель - Муроз Е.А. (доверенность от 16.01.2012 N 01-44-11-2)

Открытое акционерное общество "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (далее - ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" (далее - ООО "Сервисный центр металлопроката", ответчик) о взыскании 4 300 000 руб. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2012 исковые требования ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Сервисный центр металлопроката" взыскано 217 217 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Сервисный центр металлопроката" просило решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Сервисный центр металлопроката" сослалось на то, что суд не применил положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что размер неустойки, взысканный судом способствует извлечению истцом прибыли, что нарушает баланс интересов. Удовлетворенная сумма в 11,5 раз превышает ставку рефинансирования и в 7,67 раз среднюю ставку по краткосрочным кредитам.

До начала судебного заседания ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

При этом истец в отзыве ссылается на непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и просит иск удовлетворить в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.01.2010 между ОАО "Уральское объединение трубопроводного транспорта нефтепродуктов" (покупатель) и ООО "Сервисный центр металлопроката" (поставщик) заключен договор поставки N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)32А-10, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара, указанного в спецификациях.

Конкретное наименование продукции, количество, стоимость, сроки поставки согласованы сторонами в спецификации 12826-РЭН-УТНП-10 от 19.01.2010.

В пункте 13.1 договора предусмотрена обязанность поставщика предоставить покупателю банковские гарантии в обеспечение исполнения обязательств (п. 13.1.2 договора), а именно: после заключения договора, в течение 14 календарных дней с момента подписания спецификации поставщик передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии. Срок действия гарантии - с момента ее выдачи до истечения 90 календарных дней с момента поставки последней партии продукции по спецификации к настоящему договору. Сумма гарантии определяется из расчета 10 процентов от общей стоимости поставляемой продукции по спецификации с учетом налога на добавленную стоимость.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.01.2010 в текст договора поставки N05-39-(В-6.1.10/УТНП)32А-10 от 19.01.2010 внесены изменения о порядке перечисления авансовых платежей, предоставления банковской гарантии, ответственности сторон за нарушение договорных обязательств, пункты 13.1 и 13.5 исключены из текста договора.

Предусмотренное пунктом 13.1.2. обязательство ответчика по передаче истцу оригинала банковской гарантии исполнено последним несвоевременно (01.04.2010), допущена просрочка в количестве 43 календарных дней, в подтверждение чего представил сопроводительное письмо ответчика исх.N 184 от 29.03.2010 (вх.N 2312 от 01.04.2010).

Сопроводительным письмом N 05-41-24/3778 от 16.03.2011 банковская гарантия возвращена истцом ответчику со ссылкой на окончание срока и исполнение обязательств по договору поставки от 19.01.2010 N 05-39-(В-6.1.10/УТНП)/32А-10 (л.д.60)

В связи с предоставлением банковской гарантии с нарушением согласованных договором сроков истец направил ответчику претензию N 44/07/1666 от 23.03.2012 (почтовая квитанция N 343070 от 27.03.2012, почтовый идентификатор 45005748111028, уведомление о вручении от 02.04.2012) с требованием оплаты неустойки в сумме 4 300 000 руб., рассчитанной за просрочку предоставления банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств за период с 16.02.2012 по 30.03.2012.

Претензия истца получена ответчиком 02.04.2012 и оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 310, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции указал на то, что обязательство по предоставлению банковской гарантии исполнено ответчиком с нарушением сроков, установленных п.13.1.2 договора поставки. Данное обстоятельство в судебном заседании представителем ответчика не оспорено. Приняв во внимание фактическое исполнение ответчиком условий договора, чрезмерно высокий процент неустойки, незначительный период времени, в течение которого имела место просрочка должника (44 дня), а также, оценив соразмерность заявленной суммы неустойки (4 300 000 руб.), и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки до установленной в банковской гарантии от 25.03.2010 предельной суммы - 217 217 руб.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Материалами дела подтверждается и ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается нарушение сроков исполнения обязательства о предоставлении банковской гарантии.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 14.13 договора (в редакции дополнительного соглашения) в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на 10 рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.2. договора или более чем на 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения, согласно пункту 13.1.2 договора, поставщик обязан уплатить покупателю пени в размере 100 000 руб. за каждый день просрочки.

Поскольку нарушение ответчиком сроков предоставления банковской гарантии подтверждено представленными в дело доказательствами, не оспаривается сторонами, требования истца о взыскании неустойки за допущенные ответчиком нарушения условий договора являются обоснованными.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на злоупотребление истцом правом является необоснованной, поскольку обращение истца по истечении 2-х лет само по себе не изменяет объём прав и обязанностей ответчика, в связи с чем его права вышеуказанными действиями истца не могут быть нарушены. Отсутствие действий истца, направленных на ускорение исполнения обязательств, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку осуществление таких действий ничем не предусмотрено, а исполнение ответчиком условий договора является его обязанностью в силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что им предпринимались все возможные действия при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не подтверждены документально, в связи с чем оснований для освобождения его от ответственности не имеется.

Ссылка подателя жалобы на необходимость применения ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельной, поскольку в дело не представлены доказательства просрочки кредитора.

С учётом заявления ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до установленной в банковской гарантии от 25.03.2010 предельной суммы - 217 217 руб. в связи с несоразмерностью заявленной к взысканию суммы неустойки.

При этом, возражения истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу относительно отсутствия оснований для снижения размера неустойки, проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку начисленная им неустойка в сумме 4 300 000 руб. за просрочку предоставления банковской гарантии на сумму 217 217 руб. 45 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чём заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает размер взысканной судом неустойки, ссылаясь на её несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства явной несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил, в связи с чем подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что большую часть периода просрочки исполнения обязательств по договору со стороны ответчика у истца убытков возникнуть не могло, так как не было предусмотренных договором оснований для их возникновения.

Ссылка ответчика на отсутствие денежных средств для исполнения решения не имеет значения для решения вопроса о взыскании неустойки, в связи с чем подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2012 по делу N А07-11027/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр металлопроката" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко