Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-8922/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А59-2747/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 11 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Главк"

апелляционное производство N 05АП-8922/2012

на решение от 03.09.2012

судьи С.И. Ким

по делу N А59-2747/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Прокурора Сахалинской области

к Администрации Северо-Курильского городского округа (ОГРН 1026501158210, ИНН 6515000860), Обществу с ограниченной ответственностью "Главк"(ОГРН 1106515000020, ИНН 6515002497)

о признании недействительным распоряжения Администрации Северо-Курильского городского округа N 26 от 02.01.2012 об установлении начальной (максимальной) цены контракта, о признании недействительным открытого аукциона по перевозке грузов "Доставка угля от порта в г. Северо-Курильск до складов хранения энергоснабжающей организации" и о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 0161300001912000011 от 23.01.2012

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Сахалинской области обратился с иском к Администрации Северо-Курильского городского округа /далее - Администрация/, обществу с ограниченной ответственностью "Главк" /далее - ООО "Главк"/ о признании недействительным распоряжения Администрации Северо-Курильского городского округа N 26 от 02.01.2012 об установлении начальной (максимальной) цены контракта, о признании недействительным открытого аукциона по перевозке грузов "Доставка угля от порта в г.Северо-Курильск до складов хранения энергоснабжающей организации" и о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта N 0161300001912000011 от 23.01.2012.

Решением суда от 03.09.2012 в удовлетворении иска о признании недействительным распоряжения Администрации Северо-Курильского городского округа N 26 от 02.01.2012 об установлении начальной (максимальной) цены контракта отказано. Открытый аукцион по перевозке грузов "Доставка угля от порта в г.Северо-Курильск до складов хранения энергоснабжающей организации", оформленный протоколом проведения аукциона в электронной форме N 0161300001912000011 от 16.01.2012 и протоколом подведения итогов открытого аукциона N 0161300001912000011/1 от 20.01.2012, признан недействительным. Муниципальный контракт на оказание услуг по перевозке грузов "Доставка угля от порта в г. Северо-Курильск до складов хранения энергоснабжающей организации" N0161300001912000011 от 23.01.2012, заключенный между администрацией Северо-Курильского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Главк", признан недействительным.

В апелляционной жалобе ООО "Главк" указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель жалобы полагает, что судебный акт вынесен на основании неправильного применения части 2 статьи 41.5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд". По мнению ООО "Главк", исчисление срока размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме необходимо исчислять от даты окончания приема заявок (10.01.2012) к дате публикации извещения. Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о недействительности дополнительного соглашения от 28.02.2012 к муниципальному контракту, поскольку состав и объем работ сторонами контракта изменены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу Прокурор Сахалинской области выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, муниципальным заказчиком - Администрацией Северо - Курильского городского округа был объявлен открытый аукцион в электронной форме по предмету: "Доставка угля от порта в г.Северо-Курильск до складов хранения энергоснабжающей организации".

Начальная (максимальная) цена контракта в соответствии с распоряжением и.о.мэра г. Северо-Курильска от 02.01.2012 установлена в размере 3 000 000 руб.

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 03.01.2012 и электронной площадке ОАО "Единая электронная площадка" www.roseltorg.ru. Документация об открытом аукционе в электронной форме утверждена 02.01.2012 и.о. мэра Северо - Курильского городского округа.

Дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе определена на 09 час. 00 минут 10.01.2012.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.01.2012 N 0161300001912000011/1 на участие в аукционе было подано две заявки: ООО "Главк", предложивший цену контракта 2 970 000 руб., и ОАО "Восток-Трэвэл" - цена контракта 2 985 000 руб., которым присвоены порядковые номера 1 и 2 соответственно.

Победителем открытого аукциона признан участник, заявивший минимальное ценовое предложение - ООО "Главк", с которым 23.01.2012 муниципальным заказчиком - Администрацией Северо-Курильского городского округа заключен муниципальный контракт N 0161300001912000011.

Прокурор, считая распоряжение Администрации Северо-Курильского городского округа N 26 от 02.01.2012 об установлении начальной (максимальной) цены контракта недействительным по основаниям несоответствия ч.1,2 ст. 19.1 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а, следовательно, и аукцион по перевозке грузов "Доставка угля от порта в г.Северо-Курильск до складов хранения энергоснабжающей организации", как проведенный с нарушением законодательства и заключенный на его основании муниципальный контракт N0161300001912000011 от 23.01.2012 недействительными, обратился с настоящим иском.

Общественные отношения, связанные с размещением заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируется Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Указанный Федеральный закон, в том числе, устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление прокурора, исходил из императивности части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов и обязательности соблюдения установленной данной нормой срока размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме. Применив порядок исчисления срока, установленный статьями 191 и 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд согласился с Прокурором области о несоблюдении данного срока администрацией, что ограничило право потенциальных участников размещения заказа на подачу заявок для участия в открытом аукционе.

Выводы суда являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам законодательства о размещении заказов. При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов установлено, что в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация вправе разместить извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на официальном сайте не менее чем за семь дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.7 Закона о размещении заказов в случае проведения открытого аукциона в электронной форме заказчик, уполномоченный орган, специализированная организация обеспечивают размещение документации об открытом аукционе в электронной форме на официальном сайте в срок, предусмотренный соответственно частями 1 и 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов, одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о размещении заказов законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из Закона о размещении заказов, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать Закону о размещении заказов.

По правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Поскольку извещение, а также документация об открытом аукционе в электронной форме были размещены государственным заказчиком на электронной торговой площадке 03.01.2012, а датой окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме определен день 10.01.2011 в 09-00 часов утра, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что государственным заказчиком не соблюден срок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, установленный Законом о размещении заказов, что является нарушением требований части 2 статьи 41.5, части 1 статьи 41.7 Закона о размещении заказов. В связи с чем, довод заявителя жалобы о соблюдении администрацией срока, установленного части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказа, является необоснованным.

Используя способ исчисления количества дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе, примененный администрацией, апелляционная коллегия установила, что количество дней будет равняться всего 6, а не 7, как это требует Закон, поскольку администрация установила последний день заявки до 09-00 часов утра 10.01.2012, то есть до начала седьмого рабочего дня, соответственно, лица, желающие принять участие в открытом аукционе в электронной форме, имели возможность подать заявки только до 09-00 часов утра 10.01.2012, и в случае подачи заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме позже указанного времени (с 09-00 часов до 24-00 часов 10.01.2012) у потенциальных участников отсутствовала возможность на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Таким образом, администрация, установив срок окончания подачи заявки 09-00 часов утра 10.01.2012, нарушила право потенциальных участников размещения заказа на подачу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме за 7 полных дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, определив для них фактически 6 дней для подачи такой заявки, что свидетельствует о нарушении требований части 2 статьи 41.5, части 1 статьи 41.7 Закона о размещении заказов.

Указанные выводы суда также подтверждаются правовой позицией, изложенной судами трех инстанций при рассмотрении арбитражного дела N А59-407/2012, в рамках которого Администрация Северо-Курильского городского округа и ООО "Главк" оспаривали законность решения антимонопольного органа от 18.01.2012 по делу N 14/12-т о нарушении указанными лицами законодательства о размещении заказов, а именно части 2 статьи 41.5 Закона о размещении заказов.

Согласно п. 4.4. ч. 4 ст. 22 Закона N 94-ФЗ конкурсная документация должна содержать, в том числе, обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), соответствующее положениям ст. 19.1 указанного Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).

Исходя из ч. 2 указанной статьи в конкурсной документации, документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания, т.е. для установления цены контракта необходимо реальное исследование рынка товаров (работ, услуг), являющихся предметом торгов, и указание на использованные источники.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, пунктом 1 распоряжения N 26 от 02.01.2012 установлена начальная (максимальная) цена контракта. Техническое задание указано в пункте 5 Информационной карты аукциона, являющейся неотъемлемой частью документации об аукционе. Вместе с тем, промежуточная операция в виде выгрузки угля на причальную стенку, содержащаяся в коммерческих предложениях участников аукциона, и определенная в размере 0,40 руб. за 1 кг, в Техническом задании отсутствует, однако учтена Администрацией при определении общего объема и стоимости работ при заключении муниципального контракта с победителем торгов.

С учетом установленных конкретных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии в аукционной документации обоснования начальной (максимальной) цены контракта, вывод суда первой инстанции о нарушении заказчиком требований части 2 статьи 19.1 Закона о размещении заказов является правомерным.

Из содержания статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что торги являются оспоримой сделкой и могут быть признаны недействительными.

Согласно статье 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов.

Согласно пункту 3 указанной статьи прокуроры в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации участвуют в рассмотрении дел судами, арбитражными судами (далее - суды), опротестовывают противоречащие закону решения, приговоры, определения и постановления судов.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение правил проведения торгов и заключения по результатам таких торгов сделок является основанием для признания таких торгов недействительными только в судебном порядке, в том числе по иску прокурора.

Поскольку суд признал проведенный аукцион недействительным, требование прокурора о признании муниципального контракта N 0161300001912000011 от 23.01.2012 и дополнительного соглашения к нему недействительными также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Установив пропуск прокурором установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Администрации Северо-Курильского городского округа N 26 от 02.01.2012 об установлении начальной (максимально) цены контракта (оспариваемое распоряжение издано 02.01.2012, а исковое заявление поступило в суд 27.06.2012), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части. Возражений против выводов суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Главк" отклоняются апелляционным судом, поскольку порядок исчисления срока размещения извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, приведенный обществом в апелляционной жалобе, основан на неправильном толковании изложенных выше норм законодательства (положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 94-ФЗ).

Также несостоятельно утверждение заявителя о действительности дополнительного соглашения от 28.02.2012 к муниципальному контракту, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность не только договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, но и дополнительного соглашения к нему.

Ссылка заявителя на конкретный судебный акт не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку он принят по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.09.2012 года по делу N А59-2747/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко