Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 12АП-9379/12

г. Саратов

13 декабря 2012 г.

Дело N А12-11754/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "13" декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Изаковой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" Азорнова Г.А., действующего по доверенности от 01.10.2012,

рассмотрев апелляционные жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Волгоград, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (г. Волгоград, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 по делу N А12-11754/2012, судья Н.П. Зотова,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (г. Волгоград, ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928)

к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (г. Волгоград, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

третье лицо: Авдеев Анатолий Васильевич (п.г.т. Новониколаевский Волгоградской области),

о взыскании 5 850 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (далее ООО "УК "ЦКЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала (далее - ОСАО "Ингосстрах", ответчик) о взыскании 5 850 руб., из которых 3 850 руб. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов за услуги оценки автомобиля, а также расходов по оплате услуг представителей в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил и увеличил исковые требования и просил взыскать 6 185 руб. 90 коп., из которых 4 185 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов за услуги оценки автомобиля.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 по делу N А12-11754/2012 суд взыскал с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в лице Волгоградского филиала в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" 6 185 руб. 90 коп., из которых 4 185 руб. 90 коп. страхового возмещения, 2 000 руб. расходов за услуги оценки автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. и расходы по оплате услуг представителей в размере 20 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОСАО "Ингосстрах" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменён другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования. Также подобная замена невозможна, если выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "УК "ЦКЗ" обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "ЦКЗ" денежных средств в размере 20 000 руб. в качестве расходов по оплате юридических услуг представителя изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "УК "ЦКЗ" расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 25 000 руб..

По мнению заявителя, суд первой инстанции неправомерно снизил размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить, возражает против доводов апелляционной жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах".

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах", Авдеев Анатолий Васильевич в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2012 на ул. Народная п.г.т. Новониколаевский Новониколаевского района Волгоградской области, автомобиль марки Ссанг Йонг Кайрон получил механические повреждения.

Согласно страховому полису N АI 2417168 по страхованию транспортных средств автомобиль марки Ссанг Йонг Кайрон, принадлежащий Авдееву Анатолию Васильевичу, застрахован страхователем в ОСАО "Ингосстрах" (Страховщик) по КАСКО.

Срок страхования сторонами определен с 17.12.2011 по 16.12.2012.

Согласно акту осмотра от 06.03.2012, составленному ОСАО "Ингосстрах", в результате указанного выше ДТП были повреждены дверь задняя правая (вмятина), брызговик задний левый (трещина).

В связи с отказом в выплате страхового возмещения Авдеев А.В. обратился в Центр автоэкспертизы и оценки ИП Карпета О.Н.

На основании экспертного заключения от 09.04.2012 N 1122/12, составленного Центром автоэкспертизы и оценки, общая сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Ссанг Йонг Кайрон составила 9 412 руб. 90 коп.

При этом истец, учитывая положения стать 59 Правил, просит взыскать 4185 руб. 90 коп., то есть те виды работ, которые непосредственно относятся к окраске двери автомобиля (стоимость окраски - 2310 руб., стоимость материалов - 1932 руб. 90 коп. (за минусом 57 руб.).

20.04.2011 между ООО "УК "ЦКЗ" (цессионарий) и Авдеевым А. В. (цедент) заключен договор уступки права требования.

По условиям договора уступки, с учетом дополнительного соглашения от 10.07.2012 к договору, цедент передал, а цессионарий принял право требования денежных средств в размере 7562 руб. (из которых 5562 руб. - сумма ущерба, 2000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта) в виде невыплаченного страхового возмещения, обязанность выплатить которое возникла вследствие причинения механического повреждения автомобилю Авдеева А. В. марки Ссанг Йонг Кайрон, государственный регистрационный номер С 191 КТ 34, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.03.2012 на улице Народная п.г.т. Николаевский Волгоградской области.

Согласно пункту 1.2. договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2012), в качестве оплаты за отступное право требования Цессионарий обязан уплатить сумму денежных средств в размере 5850 руб. при подписании настоящего договора.

20.04.2012 Авдеев А.В. получил от ООО "УК "ЦКЗ" 5 850 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером от 20.04.2012 N 65.

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптоЗащиты" исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, указал, что истец, исполнивший свои обязательства по договору уступки, вправе требовать от ответчика возмещения 6 185 руб. 90 коп.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 3 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным;

В соответствии с пунктом 2 статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

В соответствии со статьёй 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причинённого его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).

ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптЗащиты" не является ни страхователем, ни выгодоприобретателем по спорному договору страхования, следовательно, каких-либо обязательств у ОСАО "Ингосстрах" перед ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптЗащиты" никогда не возникало.

Не возникло такого права у истца и на основании договора уступки права требования так как Авдеев А.В. воспользовался своим правом на обращение в страховую компанию.

В данном случае потерпевший является одновременно страхователем и выгодоприобретателем, и как выгодоприобретатель он уже предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения.

В силу вышеизложенного ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптЗащиты" является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Государственная пошлина, оплаченная ОСАО "Ингосстрах" за подачу апелляционной жалобы, подлежит взысканию с ООО "Управляющая компания "ЦентрКриптЗащиты".

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.09.2012 по делу N А12-11754/2012 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр КриптоЗащиты" (ИНН 3444171317, ОГРН 1093444004928) в пользу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин