Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-35957/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-77375/12-32-724

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.10.2012 г.

по делу N А40-77375/12-32-724, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес"

(ОГРН 1057749722920, 129010, г. Москва, ул. Каланчевская, д. 45)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании пени,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кирилин С.В., представитель по доверенности от 11.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, Общества с ограниченной ответственностью "ТрансЛес" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 288.453 руб. 75 коп. пени за просрочку в доставке грузов (порожних вагонов), согласно ст.ст. 97, 120 УЖТ РД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2012 г., производство по делу в части требования о взыскания 105.165 руб. 28 коп. пени прекращено. Суд взыскал с ОАО "РЖД" в пользу ООО "ТрансЛес" 288.453 руб. 75 коп. пени и 8.769 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

Не согласившись с решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и снизить размер взысканных денежных средств на основании ст. 333 ГК РФ указывая на чрезмерно высокий процент неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против доводов жалобы, просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от октября 2012 г. законным и обоснованным, а оснований для его отмены не имеется.

В период с августа 2011 г. по январь 2012 г. истцом - грузоотправителем отправлены вагоны, на станции назначения по транспортным железнодорожным накладным, приобщенным к материалам дела.

При осуществлении перевозки груза, отношения между грузоотправителем и перевозчиком регулируются положениями главы 40 ГК РФ и Уставом железнодорожного транспорта.

В силу ч. 2 ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами или кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными своими транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно ст. 2 Федерального закона 153-ФЗ от 25.08.1995 г. "О федеральном железнодорожном транспорте" определено: груз - это объект железнодорожной перевозки, принятый железной дорогой в установленном порядке к перевозке, за своевременность доставки и сохранность которого железная дорога несет предусмотренную Уставом железнодорожного транспорта РФ ответственность.

В соответствии со ст. 793 ГК РФ за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со ст. 400 ГК РФ, ст. 133 Устава железнодорожного транспорта РФ ненадлежащее исполнение железной дорогой, грузоотправителем обязательств, возникших в связи с осуществлением перевозки грузов, влечет применение к ним ограничений ответственности в пределах, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта, а в случаях им установленных - соглашением сторон.

Согласно ст. 97, 120 Устава железнодорожного транспорта РФ перевозчик, выдавший груз уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого порожнего вагона, не принадлежащего перевозчику.

Расчет срока доставки грузов производится в соответствии со ст. 33 Устава железнодорожного транспорта РФ и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Из транспортных железнодорожных накладных усматривается что груз (порожние вагоны) прибыли с просрочками.

На основании ст.ст. 97, 120 УЖТ РФ истцом начислены пени в размере 288.453 руб. 75 коп. за просрочку доставки порожних вагонов.

Расчет истца является правильным. Размер неустойки ограничен законодательно в ст. 97 УЖТ РФ, поэтому довод ответчика о том, что по четырем железнодорожным накладным размер неустойки равен провозной плате, является необоснованным.

Вопреки доводам жалобы, апелляционный суд не усматривает нарушения в отказе судом первой инстанции в снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2012 г. по делу N А40-77375/12-32-724 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский