Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 11АП-13174/12

г. Самара

13 декабря 2012 г.

Дело N А65-8560/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Селиверстовой Н.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Владимировым С.М.,

с участием:

от ответчика - представитель Катин В.Н., доверенность от 30.10.2012,

в отсутствие истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2012 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 1081690011150, ИНН 1659079910), Республика Татарстан, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-8560/2012 (судья Крылов Д.К.),

по иску открытого акционерного общества "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (ОГРН 1061655014662, ИНН 1655105310) Республика Татарстан, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера+" (ОГРН 1081690011150, ИНН 1659079910), Республика Татарстан, г. Казань, о взыскании 8 664 520 руб. 68 коп. неустойки

и по встречному исковому заявлению о взыскании 10 272 365 руб. 17 коп. задолженности, 945 965 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, 1 261 480 руб. 94 коп. премии и 203 296 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты премии

с привлечением третьего лица - некоммерческой организации "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан",

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Жилищная инвестиционная компания города Казани" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера+" (далее - общество, ответчик) взыскании 8 664 520 руб. 68 коп. неустойки, с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи истцу объекта строительства по договору подряда N 02-09 на строительство объекта (жилого дома) от 02.03.2009.

Определением суда от 12.05.2012 принято к производству встречное исковое заявление общества к компании о взыскании 35 747 768 руб. 52 коп. задолженности, 6 911 235 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, а также 1 261 480 руб. 94 коп. премии и 203 296 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической уплаты премии.

Определением суда от 24.05.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан".

До принятия решения по существу суд принял уменьшение размера исковых требований по встречному иску в части задолженности до 10 272 365 руб. 17 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 945 965 руб. 20 коп. за период с 04.07.2011 по 16.08.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2012 с учетом определения суда от 05.12.2012 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу компании взыскано 633 989 руб. 31 коп. неустойки. В удовлетворении оставшейся части первоначальных исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 94 368 руб. 80 коп. задолженности, 8 451 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты на сумму задолженности в размере 94 368 руб. 80 коп., начиная с 17.08.2012, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8% годовых по день фактической уплаты долга, 121 руб. 60 коп. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований отказано.

В доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина с общества в размере 90 567 руб. 85 коп., с компании - в размере 62 170 руб. 29 коп. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым встречные исковые требования удовлетворить полностью, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В качестве оснований для отмены судебного акта заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2012 в составе председательствующего Балашевой В.Т., судей Морозова В.А., Селиверстовой Н.А. рассмотрение дела отложено на 06.12.2012 на 16 час. 20 мин.

Определением председателя первого судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 в связи с отпуском судьи Морозова В.А. в составе суда произведена его замена на судью Туркина К.К.

После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, просил отменить решение суда, встречный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, между Некоммерческой организацией "Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан" (инвестор) и истцом был заключен договор N 945/ф от 25.11.2008, в соответствии с которым третье лицо инвестирует и оплачивает, а истец обязуется выполнить (осуществить) функции заказчика, ведение технического надзора и обеспечение выполнения работ по строительству жилых домов, в том числе и жилого дома N 6-7 в М-6 Азино-1 Советского района г. Казани с наружными инженерными сетями общей площадью 6584, 4 кв. м (т.1, л.д. 129-136).

12.03.2009 между компанией (заказчик), действующей на основании договора с инвестором (третьим лицом) N 945/ф от 25.11.2008, и обществом (генподрядчик) был заключен договор N 02-09 подряда на строительство объекта (жилого дома) в редакции дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого заказчик поручил генподрядчику, а генподрядчик принял на себя обязательство в пределах договора осуществить выполнение собственными и (или) привлеченными силами строительство, ввод в эксплуатацию и гарантийное обслуживание объекта "жилой дом 6-7 мкр. 6 Советского района г. Казани" (т.1, л.д. 21-36).

Стоимость работ и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора в редакции дополнительных соглашений.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - 09.03.2009; срок ввода объекта в эксплуатацию - не позднее 10.12.2009.

Исходя из предмета и условий договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами договор является по своей правовой природе договором строительного подряда, подпадающего в сферу правового регулирования §§ 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

13.04.2010 сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта (т.1, л.д. 37).

30.04.2010 на основании разрешения на ввод в эксплуатацию, выданного третьему лицу, построенный объект 18-этажный жилой дом стр. 6-7 с наружными инженерными сетями, расположенный по адресу г. Казань, Советский район, в микрорайоне М-6 жилого массива Азино-1, был введен в эксплуатацию (т.1, л.д. 39-40).

Согласно пунктам 1.2, 4.5 договора ответчик принял на себя обязательство ввести объект в эксплуатацию не позднее 10.12.2009.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что при нарушении генподрядчиком обязательств по договору, он уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от договорной цены, установленной в пункте 2.1 договора за каждый день не передачи объекта, что не противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Претензией N 165 от 10.02.2012 истец потребовал от ответчика уплатить неустойку за нарушение срока окончания работ, начисленной в сумме 8 664 520 руб. 68 коп. (т.1, л.д. 41-42). Однако требования истца ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик передал истцу объект по акту приемки законченного строительством объекта лишь 13.04.2010, компания обратилась с настоящим иском в суд о взыскании неустойки за период просрочки с 11.12.2009 по 13.04.2010.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что нарушения срока выполнения ответчиком составляет 8 дней, а размер неустойки - 563 546 руб. 06 коп.

В остальной части требования не признал, ссылаясь на то, что истцом была задержана передача разрешения на строительство объекта, а также проектной документации, в связи с чем, отсутствует вина ответчика. Требование о взыскании неустойки в сумме 563 546 руб. 06 коп. признал.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и в соответствие с пунктом 2 статьи 716, пунктом 1 (абзац 2) статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации общество не может быть признано невиновным в просрочке выполнения работ, поскольку не представило доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.1.1, 3.1.3 договора для реализации договора заказчик принял на себя обязательство передать генподрядчику в течение 10 дней после заключения договора разрешение на подготовительные работы и комплект проектной документации, а также после положительного заключения экспертизы передать разрешение на строительство объекта, строительную площадку и своевременно направлять на рассмотрение третьему лицу заявки на приобретение материалов.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что передача проектной документации производилась истцом в период с мая 2009 года по июль 2009 года, причем в полном объеме проектная документация была получена ответчиком 11.09.2009 года (т. 1 л.д. 50, 56-70, 99-112, т.3 л.д. 90-150).

Кроме того, истец признал, что разрешение на строительство было передано ответчику на два месяца позже (т. 3, л.д. 79-80).

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что в нарушении срока передачи объекта имеется не только вина ответчика, но и вина истца, не передавшего вовремя проектную документацию, разрешение на строительство, не согласовавшего заявки истца на приобретение материалов, что также повлияло на нарушение ответчиком установленных контрактом сроков.

Учитывая данные обстоятельства, а также степень вины сторон в нарушении ответчиком срока передачи объекта, а также период, в течение которого у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ в связи с отсутствием необходимой документации, обязанность по предоставлению которой возложена на заказчика, арбитражный суд на основании положений статей 309, 310, 330, 404, 708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования о взыскании неустойки частично в сумме 633 989 руб. 31 коп. и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска.

Встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 10 272 365 руб. 17 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 945 965 руб. 20 коп. за период с 04.07.2011 по 16.08.2012, с начислением процентов по день фактической уплаты долга, заявлены на основании абзаца 7 пункта 2.1. договора и мотивированы тем, что общая площадь введенного в эксплуатацию объекта оказалась больше, чем по проекту. В этой связи ответчик считает, что истец должен оплатить ему спорную сумму, из расчета 10 482 005 руб. 27 коп. - 2% (удержание) в соответствии с пунктами 4.14.2, 4.15.1, 4.15.2 договора.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений, договорная цена работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку) по исполнению договора твердая, определяется на основании Структуры договорной стоимости подрядных работ и стоимости материалов (приложение N 2) и составляет 34 355 872 руб. 73 коп. Договорная цена затрат на материальные ресурсы (материалы, изделия, конструкции, оборудование) определяется ведомостью потребности материалов, изделий и оборудования является приблизительной и составляет 106 123 155 руб. 51 коп. Окончательная договорная цена работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку) определяется после уточнения фактических показателей объекта на основании технических паспортов, изготовленных органами технической инвентаризации.

При этом генподрядчик обеспечивает достижение объектом и его обособленными составными частями индивидуально-определенных признаков, указанных в структуре затрат по договору подряда (Приложение N 3).

Из объяснений представителей сторон суд установил, что стоимость одного квадратного метра общей площади объекта строительства сторонами договора не согласовывалась.

Согласно Приложению N 3 к договору, которым сторонами определена структура капитальных вложений объекта строительства, общая стоимость всего строительства объекта (жилых и нежилых помещений) сторонами определена через стоимость жилой площади создаваемых помещений (т.1, л.д. 33, 36).

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договора оплата фактически выполненных ответчиком работ осуществляется от окончательной договорной цены работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку), порядок определения которой сторонами согласован в пункте 2.1 договора.

Протолковав по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора с дополнительными соглашениями и приложениями к нему, суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами в пункте 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений согласован порядок определения окончательной договорной цены работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку), как общая стоимость всего строительства объекта (его жилых и нежилых помещений) через стоимость жилой площади созданного объекта.

Как следует из Приложения N 3 к договору площадь жилых помещений на момент подписания договора составляла 6730 кв. м. Аналогичная площадь жилых помещений (с незначительными отклонениями 6730, 59 кв. м) отражена в томе 1 общей пояснительной записке рабочего проекта (т.3 л.д. 97), а также в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию - 6730 кв. м. (т.1, л.д. 39, оборот).

В пункте 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений общая стоимость работ и затрат (кроме материальных ресурсов, без учета затрат на их транспортировку) на строительство объекта строительства (как жилых так и нежилых помещений) определена сторонами в сумме 34 355 872 руб. 73 коп.

Таким образом, стоимость строительства как общая стоимость всего строительства объекта (его жилых и нежилых помещений) через стоимость жилой площади созданного объекта составит 5 104 руб.88 коп. (34 763 359 руб. 55 коп.: 6730 кв. м).

Согласно техническому паспорту здания строения от 05.12.2009, а также разрешению на ввод объекта в эксплуатацию фактическая площадь жилых помещений после завершения строительства составила 6846, 10 кв.м. (т.1, л.д. 39 оборот, 93-94).

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, обоснованны выводы суда о том, что окончательная договорная цена работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку) по договору составляет 35 363 050 руб. 32 коп. (5 104 руб. 88 коп. х 6846, 10 кв. м).

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В разделе 2 договора стороны предусмотрели, что оплата выполненных генподрядчиком работ, осуществляется инвестором, в данном случае - третьим лицом.

В период с 25.05.2009 по 30.09.2010 ответчик выполнил работы и сдал их результат истцу, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, согласно которым общая стоимость выполненных работ и затрат, а также материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку составила 147 619 485 руб. 65 коп. (т. 2 л.д. 3-151, т. 3 л.д. 1-72).

Согласно представленному отчету третье лицо оплатило генподрядчику выполненные по договору работы в общей сумме 146 769 951 руб. 39 коп. (т.1, л.д. 140-141).

В судебном заседании суда первой инстанции 16.08.2012 стороны представили соглашение по фактическим обстоятельствам дела, в соответствии с которым стороны подтвердили показатели по договору, а именно: общая стоимость работ и затрат, а также материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку составляет 147 619 485 руб. 65 коп.; общая стоимость оплаченных работ и затрат, а также материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку составляет 146 769 951 руб. 39 коп.; материальные ресурсы без учета затрат на их транспортировку были оплачены полностью и сумма оплат составляет 112 311 023 руб. 50 коп.; выполненные работы и затраты (материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку) оплачены в размере 34 561 420 руб. 51 коп. (т. 4, л.д. 53).

Согласно пункту 2.4 договора 2% от окончательной договорной цены работ и затрат (кроме материальных ресурсов без учета затрат на их транспортировку) оплачиваются генподрядчику в соответствии с условиями, установленными в пунктах 4.14.2, 4.15.1, 4.15.2 договора, согласно которым данная сумма перечисляется по истечении гарантийных обязательств в течение 5 лет.

Таким образом, обязательства заказчика по оплате 707 261 руб. 01 коп. (2% от 35 363 050 руб. 32 коп.) не наступили, поскольку гарантийный срок на момент рассмотрения дела не истек.

При указанных обстоятельствах и в соответствии соглашением сторон по фактическим обстоятельствам дела, названными нормами права и условиями договора, суд обоснованного удовлетворил встречные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 94 368 руб. 80 коп. (35 363 050 руб. 32 коп. - 707 261 руб. 01 коп. /гарантийное удержание/ - 34 561 420 руб. 51 коп. /стоимость оплаченных работ/).

Ответчик не представил в суд доказательств, что стоимость выполненных им работ и затрат превышает 35 363 050 руб. 32 коп.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами частично в размере 8 451 руб. 25 коп., начисленных на сумму задолженности 94 368 руб. 80 коп. за период просрочки оплаты с 04.07.2011 по 16.08.2012, исходя из учетной ставки банковского процента 8%, с начислением процентов на сумму задолженности в размере 94 368 руб. 80 коп., начиная с 17.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8% годовых по день фактической уплаты долга.

Обществом во встречном иске заявлены также требования о взыскании 1 251 480 руб. 94 коп. задолженности в виде премии за ввод объекта в эксплуатацию в соответствии с пунктом 2.7 договора в редакции дополнительных соглашений, а также 203 296 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга (премии) за период просрочки оплаты с 01.05.2010 по 16.04.2012.

Пунктом 2.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 02.03.2009 предусмотрено, что размер 100% суммы премии за ввод объекта в эксплуатацию устанавливается в размере 4, 5% стоимости работ без учета материальных ресурсов и распределяется следующим образом: инвестору - 7, 5%, заказчику - 7, 5%, генподрядчику - 80%, проектной организации - 5%. Основанием для выплаты премии за ввод объекта в эксплуатацию является выполнение условий договора в установленные сроки и соответствие проекту выполненных работ и уложенных материалов, изделий и смонтированного оборудования.

Таким образом, выплата премии обусловлена выполнением условия договора в установленные сроки.

В данном случае, ответчиком нарушен срок передачи законченного строительством объекта, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания задолженности (премии) и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии с ч. 1, ч. 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по делу N А65-8560/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Н.А. Селиверстова К.К. Туркин