Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 12АП-10699/12

г. Саратов

14 декабря 2012 г.

Дело N А12- 21035/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 г. по делу N А12-21035/2012 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания центрального района" (г. Волгоград, ИНН 3444173378, ОГРН 1093444006842) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центрального района" (далее - ООО "УК Центрального района", управляющая компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее - административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от N 1445 от 17.07.2012 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.10.2012 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "УК Центрального района", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.05.2012 г. N 1445 Инспекцией 24.05.2012 г. проведено внеплановое мероприятие по проверке соблюдения управляющей компанией обязательных требований, предъявляемых к содержанию жилого многоквартирного дома N 4 по ул. Кубанской в г. Волгограде. В ходе проверки выявлены нарушения пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила содержания), пункта 5.5.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила и нормы), а именно, оголовки дымовых и вентиляционных каналов всех подъездов имеют разрушения конструктивных элементов оголовков, ослаблена кладка, наблюдается выпадение раствора, на оголовках дымовентканалах подъезда N 2 установлены индивидуальные телевизионные антенны, что нарушает плотность и герметичность оголовок, создает зону ветрового подпора.

По факту выявленных нарушений правил содержания и ремонта жилого дома 28.05.2012 г. в отношении ООО "УК Центрального района" был составлен протокол об административном правонарушении N 1445.

Постановлением N 1445 от 17.07.2012 г. Инспекция привлекла ООО "УК Центрального района" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 41 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сделал вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, не установив процессуальных нарушений при привлечении юридического лица к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции основан на правильном толковании и применении норм права.

В соответствии с нормами статьи 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "УК Центрального района" является управляющей организацией в соответствии с результатами открытых конкурсов по отбору управляющих организаций, которые были проведены администрацией Центрального района г. Волгограда в ноябре 2011 года.

Управляющей компании переданы функции по управлению многоквартирным домом N 4 по ул. Кубанской в г. Волгограде.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пункту 11 Правил содержания общего имущества, говорится, что содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; обеспечение установленных законодательством Федерации температуры и влажности в помещениях общего пользования; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы; обеспечить герметичность и плотность дымоходов, исправное состояние и расположение оголовка относительно крыши и близко расположенных сооружений и деревьев без зоны ветрового подпора; обеспечить исправное состояние оголовков дымовых и вентиляционных каналов и отсутствие деревьев, создающих зону ветрового подпора.

Факт содержания оголовков дымовых и вентиляционных каналов в неисправном состоянии подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении.

Доказательства того, что ООО "УК Центрального района" приняло все зависящие от него меры по содержанию жилого дома N 4 по улице Кубанской г. Волгограда в надлежащем состоянии в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях Общества имеются признаки вмененного ему состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, вина подтверждена материалами дела.

Процедура привлечения Общества к административной ответственности судами проверена, ее нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления, не установлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что основной причиной ненадлежащего содержания и ремонта жилого фонда является признание многоквартирного дома N 4 по ул. Кубанской г. Волгограда ветхим, аварийным. В 1994 году дом был признан аварийным и подлежащим сносу, о чём при проведении конкурса по выбору управляющей кампании орган местного самоуправления умолчал. Считает, что капитальный ремонт дома по закону должен проводить бывший наймодатель жилищного фонда.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, и пункта 2.4.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, лицо, ответственное за содержание и ремонт жилого дома, который признан в установленном порядке аварийным и непригодным для проживания граждан, обязано до момента отселения граждан из такого дома, производить работы по содержанию и ремонту такого жилого дома в объеме, обеспечивающем безопасные условия для жизни и здоровья проживающих в нём граждан, и сохранность их имущества.

Соблюдение требований к состоянию оголовков дымоходов и вентканалов обеспечивает безопасность жильцов дома, в связи с чем соответствующие работы обязана проводить обслуживающая организация.

С учетом изложенного обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовых оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 октября 2012 года по делу N А12-21035/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А. В. Смирников

Судьи

Т. С. Борисова И. И. Жевак