Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 13АП-20717/12

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2012 г.

Дело N А56-61522/2011

Резолютивная часть определения объявлена 05 декабря 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Власенко Е.С. по доверенности от 24.09.12,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20717/2012) Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2012 по делу N А56-61522/2011 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 24 по Санкт-Петербургу

о включении в реестр требований кредиторов ООО "МИОЛА" требования в размере 5 974 руб. 31 коп.

о возвращении заявления

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "МИОЛА" (далее - ООО "МИОЛА", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 26.07.2012 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было оставлено без движения на срок до 27.08.2012 требование ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 5 974,31 руб., в том числе: 4619,04 руб. задолженность по НДС и 1355,27 руб. пени.

В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления требования без движения, требование ФНС России определением от 31.08.2012 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ФНС просит данное определение отменить, ссылаясь на то, что ранее то же самое требование было рассмотрено судом первой инстанции и определением от 20.08.2012 признано обоснованным, однако как заявленное с нарушением установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока отнесено к удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, конкурсный управляющий в судебное заседание не явился, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "МИОЛА" Барановская Ю.В. просит прекратить производство по апелляционной жалобе указывая на то, что конкурсное производство в отношении должника завершено определением от 07.08.2012, должник ликвидирован и исключен из государственного реестра юридических лиц 19.09.2012.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие конкурсного управляющего.

Из представленных апелляционному суду материалов усматривается, что первоначально требование на сумму 5974,31 руб. было направлено ФНС России в арбитражный суд 12.07.2012, назначено к рассмотрению на 15.08.2012 (определение о 18.07.2012) и в указанную дату рассмотрено судом первой инстанции. По результатам рассмотрения определением, изготовленном в полном объеме 20.08.2012, требование признано обоснованным, но подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, кредиторов, имущества должника.

20.07.2012 в арбитражный суд от ФНС России поступило аналогичное требование, по всей вероятности, ошибочно повторно, направленное в суд. Поскольку установить данное обстоятельство при получении требования не представляется возможным и учитывая, что к требованию не были приложены доказательства его отправки конкурсному управляющему и должнику, требование определением от 26.07.2012 оставлено без движения, а затем на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено ФНС России (заявителю), о чем вынесено определение от 31.08.2012.

Представитель ФНС России в судебном заседании апелляционного суда не смог пояснить, в чем при таких обстоятельствах состоит незаконность определения от 31.08.2012 и каким образом оно нарушило права и законные интересы уполномоченного органа.

Вместе с тем согласно представленной конкурсным управляющим с отзывом копии свидетельства серии 78 N 008682312 19.09.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации ликвидации ООО "МИОЛА" на основании решения суда (определения о завершении конкурсного производства).

Согласно разъяснениям пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц на основании доказательств о ликвидации должника арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Поскольку запись о ликвидации должника состоялась после принятия обжалуемого определения, прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (пункт 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 150, статьей 265, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе МИФНС N 24 по Санкт-Петербургу прекратить.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко