Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2012 г. N 09АП-33837/12

г. Москва

06 декабря 2012 г.

Дело N А40-58096/12-142-547

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-58096/12-142-547, принятое судьёй Филиной Е.Ю. по иску открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738) к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест"

(ОГРН 1087746850366) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кушаков С.В. по доверенности от 26.07.2012 N 161-Д от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, неустойки в размере 84 939 руб. 42 коп., предусмотренной договором аренды вагонов-ресторанов ОАО "РЖД" от 09.07.2009 г. N 480, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, ссылаясь на статьи 309,310,330 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 17.09.2012 г. исковые требования удовлетворены в полном объем. С общества с ограниченной ответственностью "Интранс Инвест" в пользу открытого акционерного общества "Федеральная пассажирская компания" взыскана неустойка в размере 84 939 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 397 руб. 58 коп., а также судебные расходы, связанные с получением выписок из ЕГРЮЛ, в размере 400 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что расчет неустойки за период с 10.05.2011 по 10.06.2011 неверен, так как частично данный период с 01.06.2011 по 10.06.2011 рассматривается арбитражным судом города Москвы по делу N А40-58101/12-53-537.

Истец, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение от 17.09.2012 - без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 09.07.2009 г. между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды вагонов-ресторанов ОАО "РЖД" N 480 (том 1 л.д. 61-72), по условиям которого арендодатель обязался передать за плату во временное пользование ответчику вагоны-рестораны, в количестве согласованном в приложении N 1, для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров. Согласно п. 2.3 вагоны-рестораны используются ответчиком исключительно для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров в поездах.

Согласно п. 4.3.2 ответчик обязался использовать вагоны-рестораны по их прямому назначению для оказания услуг по обеспечению питания пассажиров с соблюдением законодательных, нормативных правовых и иных актов Российской Федерации, государственных и отраслевых стандартов, технических условий, санитарных правил, локальных актов ОАО "РЖД" и условий настоящего договора, с соблюдением требований по безопасной эксплуатации и движению вагонов-ресторанов в составах пассажирских поездов.

Дополнительным соглашением N ФПДРС-156/10(1)-480/09 от 24.03.2010 г. (том 1 л.д. 79-81), произведена замена стороны в договоре N 480 от 09.07.2009 г. с ОАО "Российские железные дороги" на ОАО "Федеральная пассажирская компания" (Дальневосточный филиал ОАО "Федеральная пассажирская компания").

Факт передачи ответчику вагонов-ресторанов подтверждается двусторонними актами приема-передачи вагона-ресторана (том 1 л.д. 82-124), удостоверенными подписями и печатями истца и ответчика.

Величина арендной ставки одного вагона-ресторана (вагона-кафе) в сутки согласована сторонами в приложении N 1 к дополнительному соглашению N ФПКРС-480(ФПД)(2) от 26.11.2010 г. С учетом количества переданных вагонов, размер арендной платы в мае 2011, с учетом переплаты в апреле 2011 года, составил 3 917 678 руб. 31 коп. Пунктом 3.4 договора аренды, в редакции дополнительного соглашения N ФПКРС-480(ФПД)(2) от 26.11.2010 г., установлено, что арендная плата перечисляется ответчиком ежемесячно до первого числа месяца, за который производится оплата.

Платежными поручениями N N 329, 330 от 10.06.2011 г. ответчиком произведено внесение арендных платежей за май 2011 года.

В соответствии с п. 6.4 договора аренды за просрочку уплаты арендной платы истец вправе требовать уплаты пени в размере 0,7 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 7 % от годовой арендной платы.

17.07.2012 в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил период взыскания неустойки (том 2 л.д. 9). Просил взыскать с ответчика за просрочку арендных платежей за май 2011 года сумму пени 84 939 руб. 42 коп.

Из расчета истца видно, что размер пени за просрочку арендных платежей за период с 10.05.2011 г. по 10.06.2011 г. составил 84 939 руб. 42 коп.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки.

Поскольку имеет место быть факт просрочки исполнения обязательств по арендной плате истец, с учетом уточнений периода обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым требованием о взыскании с ответчика пени (неустойки) в размере 84 939 руб. 42 коп.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, подавая заявление о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с чем, апелляционная коллегия соглашается с выводом суд первой инстанции о соразмерности заявленной неустойки нарушенным обязательствам по договору.

Довод заявителя о том, что расчет неустойки за период с 10.05.2011 по 10.06.2011 неверен, так как частично период с 01.06.2011 по 10.06.2011 совпадает с периодом неустойки по делу N А40-58101/12-53-537 является необоснованным и отклоняется апелляционным судом в связи со следующем.

Неустойка, заявленная по настоящая делу, начисляется истцом за период с 10.05.2011 по 10.06.2011 за просрочку по оплате арендных платежей за май 2011 года, а в деле N А40-58101/12-53-537 неустойка заявлена, за просрочку по оплате арендных платежей за июнь 2011 года. Поскольку оплата за май 2011 года была произведена ответчиком лишь 10.06.2011, что подтверждается платежными поручениями N N 329, 330 от 10.06.2011 г., то и неустойка за просрочку по оплате арендных платежей за май 2011 начисляется истцом по день фактической оплаты арендных платежей, т.е. по 10.06.2011.

При таких обстоятельствах, оснований полагать суд первой инстанции нарушившим нормы процессуального и материального права у судебной коллегии не имеются.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-58096/12-142-547 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова С.В. Краснова