Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 09АП-35021/12

город Москва

12 декабря 2012 г.

Дело N А40-89878/12-151-644

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сазоновой Е.А., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Архангельская областная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N А40-89878/12-151-644, принятое судьей Чекмарева Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165, г. Архангельск, ул.Выучейского, д.18)

к Открытому акционерному обществу "Объединение ВНИПИэнергопром" (ОГРН 1027739059248, г. Москва, Семеновская Набережная, д. 2, стр.1)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зулина А.А. по доверенности от 05.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" к Открытому акционерному обществу "Объединение ВНИПИэнергопром" о взыскании долга в размере 50.000 руб.

Решением суда от 17.08.2012 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 13.04.2009 N 93-09 на разработку Стратегии развития Открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" в 2010-2014 г.г.

Срок начала и окончания работ был установлен с 01.04.2009 по 30.06.2009, стоимость работ составляет 5.000.000 руб.

По условию п.3.2. Договора Заказчик до 15 мая 2009 года осуществляет авансирование работ по Договору в размере 3.000.000 руб.

Согласно п.2.2. договора N 93-09 от 13.04.09 Заказчик обязан рассмотреть и подписать Акт сдачи-приемки работ в течение 10 (Десяти) рабочих дней с момента его получения от Исполнителя, либо направить мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежащими оплате.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком была передана истцу научно-техническая документация с актом приема-передачи работ, который в нарушение правил ст.753 Гражданского кодекса РФ и п.2.2. договора в установленный срок истцом подписан не был, замечания не сформулированы.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии многочисленных недостатков отчета (реферата), желании истца рассмотреть заявленные требования в иную дату и провести экспертизу, не могут быть приняты, поскольку истец был вправе направить в суд адвоката или иного представителя, реализовать свои процессуальные права в установленном АПК РФ порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2012 по делу N 40-89878/12-151-644 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" (ОГРН 1082901006165) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов