Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10196/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-17972/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-10196/2012

на определение от 04.10.2012 о прекращении производства по делу

судьи Е.В. Кобко

по делу N А51-17972/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску Администрации г. Владивостока (ИНН2504001783, ОГРН 1022501302955) к ООО Отличные наличные - Восток (ИНН2538147043, ОГРН1112538003874) о демонтаже рекламной конструкции,

при участии:

от истца: Булынденко Н.В. - главный специалист 1 разряда по доверенности N 1-3/ 4640 от 19.12.2011 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика не явились

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Владивостока обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Отличные наличные - Восток" (далее - ООО "Отличные наличные - Восток") об обязании демонтировать рекламную конструкцию щит на здании, баннер на леерном ограждении, расположенные на доме N 52 по ул. Русская в г.Владивостоке.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части демонтажа рекламной конструкции щит на здании, баннер на леерном ограждении, расположенные на доме N 52 по ул. Русская в г.Владивостоке.

Определением от 04.10.2012 Арбитрежный суд Приморского края принял отказ истца от исковых требований, производство по делу прекратил.

Администрация г. Владивостока обжаловала данное определение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что предметом исковых требований являлись три рекламные конструкции, расположенные на доме N 52 по ул. Русская в г. Владивостоке, о чем он указывал в уточнении иска. Отказ от иска заявлен был истцом только в части двух рекламных конструкций - щит на здании, указанный в предписании от 14.09.2011 N57-31-1383 и баннер на леерном ограждении, указанный в предписании от 15.08.2011 N57-31-1302. По мнению заявителя, суд не рассмотрел его требования в части рекламного щита, указанного в предписании от 15.08.2011 N 57-31-1301.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В данном случае обстоятельств, препятствующих принятию отказа Администрации г. Владивостока от иска к ООО "Отличные наличные - Восток", судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств нарушения этим отказом прав других лиц и несоответствия его закону из материалов дела не усматривается.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в связи с отказом истца от исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет как противоречащие установленным по делу обстоятельствам доводы заявителя о том, что предметом иска являлось три рекламные конструкции.

Предметом иска являются материально-правовые требования истца к ответчику, которые согласно ч. 4 ст. 125 АПК РФ должны быть четко сформулированы в исковом заявлении. При этом суд, рассматривая исковые требования, не вправе самостоятельно изменять их предмет или основания..

Из буквального содержания искового заявления, Администрации г. Владивостока просила обязать ответчика демонтировать две рекламные конструкции - щит на доме и банеер на леерном ограждении, расположенные на здании N 52 по ул. Русская в г. Владивостоке.

Таким образом, принимая отказ от иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данный отказ заявлен в отношении всех исковых требований.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований, согласно которому демонтажу подлежали три рекламные конструкции, подлежит отклонению как несостоятельный в силу следующего.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В абзаце 5 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", подлежащего применению с учетом положений действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указано, что под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно.

Учитывая, что требование о демонтаже третьей рекламной конструкции (щита на здании) не было заявлено истцом в исковом заявлении, то есть является дополнительным исковым требованием, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что основания для удовлетворения ходатайства истца в данной части отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно применил нормы материального и процессуального права, коллегия считает вынесенное определение законным, обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2012 года по делу N А51-17972/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко