Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 04АП-5074/12

г. Чита

13 декабря 2012 г.

Дело N А19-14951/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Г.Г. Ячменёва, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МЕДведица" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 сентября 2012 года по делу N А19-14951/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МЕДведица" (ОГРН 1063804029035, ИНН 3804036450) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе (ОГРН 1053811066308, ИНН 3811087738) о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 N ЮЛ/М-289/12-16-10 по делу об административном правонарушении, принятое судьей Ананьиной Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "МЕДведица", обратился к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Иркутской области в г. Братске и Братском районе о признании незаконным и отмене постановления от 04.07.2012 N ЮЛ/М-289/12-16-10 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 27 сентября 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Довод заявителя о том, что первоначально был подписан протокол от 06.06.2011, а затем от 06.06.2012, не принимается судом, поскольку указанное не препятствовало рассмотрению дела об административном правонарушении по существу.

Общества, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200055677492.

Из апелляционной жалобы следует, что суд не принял во внимание, что договор, который был исследован административным органом, у Общества не запрашивался и не изымался.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод о нарушении порядка привлечения Общества к административной ответственности, в частности, дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя Общества.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200055677485.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.10.2012.

Согласно пункту 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Постановлением о назначении административного наказания N ЮЛ/М - 289/12-16-10 от 04.07.2012 ООО "МЕДведица" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением санкции в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2).

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3).

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

Как следует из оспариваемого решения суда, судом не установлено "существенных процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении" (сохранен текст судебного акта в редакции Арбитражного суда Иркутской области).

Между тем, как следует из оспариваемого постановления от 04.07.2012, оно было принято в отсутствие законного представителя Общества.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 и статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вправе присутствовать при составлении в отношении такого лица протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в деле имеется копия протокола N ЮЛ/М-289/12-16-10 от 06.06.2012 (т. 1, л.42).

Данный документ надлежащим образом не заверен лицом, представившим его в суд.

В соответствии с пунктом 3.26 ГОСТ Р 6.30-2003 "Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" при заверении соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита "Подпись" проставляют заверительную надпись: "Верно"; должность лица, заверившего копию; личную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения. Допускается копию документа заверять печатью, определяемой по усмотрению организации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 февраля 2011 года N 14501/10, согласно которой обращалось внимание на необходимость представления в материалы дела надлежащим образом заверенных копий документов.

Из указанной копии протокола не следует, что при его составлении участвовал законный представитель Общества, поскольку запись об этом отсутствует.

Отсутствуют в материалах дела и сведения о том, что законный представитель Общества уведомлялся о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении.

Более того, в материалах дела имеется подлинник протокола N ЮЛ/М-289/12-16-10 от 06.06.2011 (т. 1, л. 64), который в отличие от имеющейся в деле копии протокола, не содержит подписи законного представителя Общества об ознакомлении законного представителя Общества о правах, об уведомлении последнего о месте и времени рассмотрения материалов дела, о замечаниях на протокол.

В соответствии с частью 6 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Доказательства того, что Обществу была вручена надлежащим образом заверенная копия протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, поскольку Общество представило протокол об административном правонарушении в иной редакции и с иным содержанием.

Каких-либо доказательств о том, что законный представитель Общества был уведомлен о месте и составлении протокола об административном правонарушении в суд не представлено.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что имеющаяся в деле копия протокола по делу об административном правонарушении N ЮЛ/М-289/12-16-10 от 06.06.2011 не заверена надлежащим образом, в силу чего не может быть принята как надлежащее доказательство, а имеющийся в деле подлинник протокола не содержит сведений об участии в его составлении законного представителя Общества, а также имеет иную дату, отличающуюся от представленной копии протокола, суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела не подтверждается, что законный представитель Общества присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении и (или) был надлежащим образом уведомлен о месте и времени составления протокола.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя ходатайство Общества (т. 1, л. 44), поданное представителем Общества по доверенности от 20.02.2012 (т. 1, л. 43), административный орган определением от 14.06.2012 назначил рассмотрение дела на 03.07.2012, без указания времени (т. 1, л. 45).

Указанное определение вручено 18 июня 2012 года уполномоченному представителю под роспись.

Определением от 29 июня 2012 года (т. 1, л. 47) административный орган назначил рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Общества на 04 июля 2012 года на 14 ч. 00 мин.

Согласно имеющейся отметке на копии определения от 29 июня 2012 имеющемся в деле, оно направлено почтой, исх N 16.-10/2246 от 29.06.2012.

Проверить законность данной записи суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку почтовые документы в суд первой инстанции не представлены. Доказательства вручения указанного определения Обществу в материалах дела отсутствуют.

Из оспариваемого постановления (т. 1, л. 48) от 04.07.2012 не следует, что в рассмотрении дела участвовал законный или уполномоченный представитель Общества.

Имеющаяся на постановлении отметка свидетельствует о том, что указанное постановление выдано законному представителю Общества 04.07.2012. Между тем, указанное не опровергает довод Общества о том, что постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества.

Учитывая, что доказательства по делу об административном правонарушении не должны содержать в себе сомнений в достоверности фактов, которые в них отражены, суд апелляционной инстанции, в отсутствие в деле иных доказательств, считает, что материалами дела не подтверждается, что законный представитель Общества был надлежащим образом уведомлен также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Составление протокола об административном правонарушении, а также привлечение к административной ответственности с несоблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требований исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10).

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 03.08.2004 N 5960, существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Представленный в дело договор на оказание платных медицинских услуг от 21.03.2012 (т. 1, л. 41), который оценивался административным органом и судом первой инстанции, как содержащий условия, ущемляющие права потребителя, и являющийся основным доказательством совершения Обществом вменяемого правонарушения также не заверен надлежащим образом стороной, представившей его в суд, что не позволяет оценить его как надлежащее доказательство противоправных действий заявителя.

Более того, данный документ не содержит сведений о стороне по сделке, что свидетельствует о том, что Общество данного договора не заключало, а, следовательно, не совершало вменяемого правонарушения.

Довод о том, что сведения о потребителе исключены Роспотребнадзором в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" с целью нераспространения персональных данных потребителя, не принимается судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае, потребитель выступает как лицо, потерпевшее от противоправных действий Общества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ, обработка персональных данных допускается в следующих случаях: обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению, в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, а также тексты иных судебных актов, вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации, конституционными (уставными) судами субъектов Российской Федерации, арбитражными судами, за исключением текстов судебных актов, указанных в части 4 настоящей статьи, размещаются в сети "Интернет" в полном объеме.

При размещении в сети "Интернет" текстов судебных актов, вынесенных судами общей юрисдикции, за исключением текстов судебных актов, подлежащих в соответствии с законом опубликованию, в целях обеспечения безопасности участников судебного процесса из указанных актов исключаются персональные данные, кроме фамилий и инициалов истца, ответчика, третьего лица, гражданского истца, гражданского ответчика, осужденного, оправданного, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, секретаря судебного заседания, рассматривавших (рассматривавшего) дело судей (судьи), а также прокурора, адвоката и представителя, если они участвовали в судебном разбирательстве. Вместо исключенных персональных данных используются инициалы, псевдонимы или другие обозначения, не позволяющие идентифицировать участников судебного процесса (часть 3).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, как и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности не представлять суду персональные данные лиц, участников административного и (или) судебного разбирательства.

Из указанного следует, что административный орган обязан представить в суд доказательства правомерности привлечения субъекта к административной ответственности с предоставлением полных сведений о субъекте, обстоятельствах совершения правонарушения и иных сведениях, необходимых для полного и всестороннего исследования дела.

Законодательством прямо ограничено право суда на распространение информации персональных данных граждан только на стадии опубликования (распространения судебного акта в свободный доступ) судебного акта. Доказательства же должны быть представлены в суд в соответствии с требованиями, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что представленная в дело копия договора от 01.03.2012 (т. 1, л. 41), не может быть принята, как надлежащее доказательство совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда отмене, как принятое при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Требования Общества подлежат удовлетворению.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" сентября 2012 года по делу N А19-14951/2012 отменить.

Признать постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Иркутской области в городе Братске и Братском районе N ЮЛ/М-289/12-16-10 от 04.07.2012 года незаконным и отменить полностью.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Г.Г. Ячменёв