Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-34772/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

N А40-82949/12-152-400

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Объединения административно-технических инспекций города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-82949/12-152-400, принятое судьей Семушкиной В.Н.,

по заявлению ООО "Базис-Медиа" (ОГРН 1027739466920, 127006, г.Москва, Старопименовский пер., д. 3, стр. 1)

к Объединению административно-технических инспекций города Москвы (ОГРН 1037739099067, 109004, г.Москва, ул. Станиславского, д. 6, стр. 1)

о признании недействительным предписания N 43-З01-161 от 23.05.2012 г.

при участии:

от заявителя:	Красковский Н.Л. по доверенности от 14.06.2012 N 019;
от ответчиков:	Бодров С.А. по доверенности от 10.01.2012 N 01-30-28/2; Захарин С.В. по доверенности от 21.11.2012 N 15-30-109/2;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г.Москвы обратилось ООО "Базис-Медиа" с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Объединения административно-технических инспекций города Москвы от 23.05.2012 г. N 43-301-161, вынесенного в отношении ООО "Базис-Медиа".

Решением суда от 25.09.2012 г. признано недействительным предписание N 43-301-161 от 23.05.2012 г. о демонтаже крышной установки, установленной по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д. 11/19, вынесенное ОАТИ г. Москвы. При этом суд исходил из незаконности действий ответчика по выдаче спорного предписания и нарушения прав и законных интересов заявителя.

С решением суда не согласился ответчик - ОАТИ г. Москвы и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований ответчик ссылается на то, что выдача предписания на демонтаж рекламной конструкции произведена в полном соответствии с требованиями закона и не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством с момента истечения срока действия разрешений право на использование рекламных конструкции у заявителя отсутствует.

Заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указывает на то, что обязать демонтировать рекламную конструкцию на основании предписания органа местного самоуправления можно только в том случае, если данная конструкция установлена самовольно.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что заявителем соблюден срок, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ на обжалование предписания.

Как следует из материалов дела, предписанием ОАТИ г. Москвы от 23.05.2012 г. N 43-301-161, Обществу предписано демонтировать крышную установку, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Валовая, д.1/19, в связи с эксплуатацией в отсутствие разрешительной документации.

Ответчику предписано произвести демонтаж конструкций, поскольку Обществом не получено разрешение на эксплуатацию.

В соответствии с ч.9 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела рекламная конструкция была установлена ООО "Базис-Медиа" на основании полученного от Комитета рекламы, информации и оформления г. Москвы (органа, уполномоченного на выдачу разрешений на установку рекламной конструкции на основании пункта 3 Постановления Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП; правопреемником которого в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Москвы N 1082-ПП от 21.12.2010 является Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) Разрешения на установку объекта наружной рекламы и информации N 6-33530-52506 от 10.08.2006 года. (л.д.10).

В Предписании не указано, какую конкретно норму действующего законодательства нарушило ООО "Базис-Медиа" при эксплуатации рекламной конструкции; нарушение, вменяемое ООО "Базис-Медиа", сформулировано в Предписании как "эксплуатация крышной установки без действующего разрешения".

В соответствии с п. 3.1. Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 21.11.2006 года N 908-ПП, к разрешительным документам относятся разрешение на установку объектов наружной рекламы и информации или разрешение на установку объекта информационного оформления предприятий и организаций по обслуживанию населения.

Из Постановления Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006 года, регулирующего порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории города Москвы, и из содержания ч.ч. 9, 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" следует, что разрешение уполномоченного органа выдается только на установку рекламной конструкции. Получение разрешения на эксплуатацию рекламной конструкции действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 10 ст. 19 ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании ч. 21 ст. 19 ФЗ "О рекламе", в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

В соответствии с ч. 22 ст. 19 ФЗ "О рекламе", при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

При этом в соответствии с п.п. 5.1-5.3 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве, утверждённых Постановлением Правительства Москвы N 908-ПП от 21.11.2006, на основании предписаний ОАТИ производится демонтаж тех рекламных конструкций, которые были изначально установлены без разрешения.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8263/10 от 16.11.2010 установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. Если на момент установки такое разрешение было получено, но впоследствии аннулировано, признано недействительным или срок его действия истек, то рекламная конструкция не может рассматриваться в качестве самовольной.

С учетом изложенного, удовлетворяя требование, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что орган местного самоуправления вправе выдавать предписания о демонтаже только самовольно установленных рекламных конструкций (изначально установленных без разрешения) тогда как на момент установки рекламной конструкции (август-сентябрь 2010 года) у ООО "Базис-Медиа" имелось соответствующее Разрешение.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2012 г. по делу N А40-82949/12-152-400 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев