Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 05АП-10127/12

г. Владивосток

14 декабря 2012 г.

Дело N А51-15333/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей О.Ю. Еремеевой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-10127/2012

на решение от 16.10.2012

судьи Н.А. Плехановой

по делу N А51-15333/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению председателя правления ТСЖ "Наука" Черкезишвили Н.Н.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (ИНН 2543000014, ОГРН 1125390000)

третье лицо: товарищество собственников жилья "Наука" (ИНН 2539076758, ОГРН 1062539077149)

о признании недействительным решения от 03.07.2012 N 4911 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

при участии:

от МИФНС России N 12 по Приморскому краю - Якубенко О.А., представитель по доверенности от 03.10.2012 N04-02/36574, сроком действия один год;

от заявителя - лично Черкезишвили Н.Н.;

от ТСЖ "Наука": Марущенко И.Д., председатель правления, выписка из ЕГРЮЛ от 06.12.2012 N 9312;

УСТАНОВИЛ:

Председатель правления ТСЖ "Наука" Черкезишвили Нури Навзетович (далее по тексту - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Приморскому краю (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, регистрирующий орган) от 03.07.2012 N 4911 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Определением суда от 03.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Наука" (далее по тексту - третье лицо, ТСЖ "Наука", товарищество).

Решением арбитражного суда от 16.10.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, налоговый орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Считает, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование своих доводов инспекция указала, что на основании поступившего заявления от 26.06.2012 по форме N Р14001 об изменении сведений, не связанных с учредительными документами, в связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации ею обоснованно было принято оспариваемое решение, согласно которому в ЕГРЮЛ были внесены сведения о председателе правления - Марущенко Андрее Николаевиче. Учитывая, что Законом о регистрации установлен заявительный порядок регистрации юридических лиц и сведений о них, а налоговый орган не наделен полномочиями по проведению оценки, проверки и экспертизы достоверности сведений, указанных в документах, представленных для конкретного вида регистрации, вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения является ошибочным.

Кроме того, регистрирующий орган считает, что в силу части 1 статьи 27 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11, данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку касается вопросов государственной регистрации некоммерческой организации.

В связи с изложенными доводами инспекция просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции.

Заявитель на доводы апелляционной жалобы возразил, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

26.06.2012 в налоговый орган поступило заявление по форме N Р14001, подписанное руководителем постоянно действующего исполнительного органа Марущенко А.Н. и заверенное нотариально, об изменении сведений, не связанных с учредительными документами (изменение сведений лица, действующего без доверенности: возложение полномочий председателя правления ТСЖ "Наука" на Марущенко А.Н.) и протокол правления ТСЖ "Наука".

На основании данного сообщения налоговый орган принял решение N 4911 от 03.07.2012 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Полагая, что данное решение налогового органа принято с нарушением положений статей 17, 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон N 129-ФЗ), частей 2, 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, Черкезишвили Н.Н., избранный председателем правления товарищества решением правления, оформленным протоколом N 1 от 11.02.2009, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что избрание Марущенко А.Н. председателем правления ТСЖ "Наука" не соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 147 Жилищного кодекса РФ, поскольку указанное лицо не является членом товарищества, пришёл к выводу о том, что государственная регистрация изменений в ЕГРЮЛ была произведена на основании документов, содержащих недостоверные сведения.

В этой связи суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворил заявленные требования и признал недействительным решение налогового органа от 03.07.2012 N 4911.

При этом судом первой инстанции не было учтено следующее.

По правилам частей 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно части 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно правилам определения подведомственности дел арбитражным судам, установленным главой 4 АПК РФ, критериями определения подведомственности являются характер правоотношений, возникших между спорящими сторонами, и субъектный состав сторон. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что Черкезишвили Н.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы,

При этом заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым решением регистрирующего органа не затронуты.

Таким образом, исходя из требований статей 27, 29, 198 АПК РФ к субъектному составу участников арбитражного судопроизводства и к характеру спорных правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для обращения в суд с заявлением об оспаривании решения инспекции в порядке главы 24 АПК РФ у Черкезишвили Н.Н. отсутствовали.

Проверяя наличие оснований, предусмотренных статьей 33 АПК РФ в отношении специальной подведомственности споров арбитражному суду независимо от статуса участников спора, суд апелляционной инстанции также установил, что заявление Черкезишвили Н.Н. было подано в арбитражный суд с нарушением правил о подведомственности.

К ведению арбитражных судов согласно пункту 2 части 1 статьи 33 АПК РФ, устанавливающей правила специальной подведомственности, относятся дела, указанные в статье 225.1 АПК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ в подведомственность арбитражных судов включены споры, указанные в части 1 статьи 225.1 АПК РФ, в том числе споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля названных юридических лиц.

Абзац первый статьи 225.1 АПК РФ устанавливает, что корпоративными являются только споры тех некоммерческих организаций, которые объединяют коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей или имеют статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Пункт 1.1.1 Устава ТСЖ "Наука" предусматривает, что товарищество является некоммерческой организацией. Предметом и целями деятельности товарищества являются управление комплексом недвижимого имущества в жилых домах с приусадебными участками, обеспечение эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом (пункт 2.1 Устава).

Как уже было указано выше, в арбитражный суд обратился председатель правления товарищества, оспаривающий решение регистрирующего органа о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно нового председателя правления товарищества, являющегося некоммерческой организацией.

Принимая во внимание, что содержание спора не связано с предпринимательской и иной экономической деятельностью, данный спор не является корпоративным, заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя, судебная коллегия считает, что указанный спор неподведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в порядке пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей к подсудности, которых оно отнесено законом.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом были допущены процессуальные нарушения, которые повлекли принятие неправильного судебного акта.

Нарушение норм процессуального права в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене, а производству по делу - прекращению.

В этой связи доводы налогового органа по существу спора не подлежат оценке судом в рамках данного спора.

По правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего спора государственная пошлина в сумме 200 руб., уплаченная Черкезишвили Н.Н. при подаче заявления, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2012 по делу N А51-15333/2012 отменить, производство по делу по заявлению председателя правления ТСЖ "Наука" Черкезишвили Н.Н. прекратить.

Возвратить Черкезишвили Нури Невзетовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 (двести) рублей, уплаченную при подаче заявления по чеку-ордеру ОСБ N 8635/0071 от 16.07.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

О.Ю. Еремеева Г.М. Грачёв