Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 05АП-10145/12

г. Владивосток

13 декабря 2012 г.

Дело N А51-14146/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 декабря 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 декабря 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис",

апелляционное производство N 05АП-10145/2012

на решение от 10.10.2012 года

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-14146/2012 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис"

к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект"

о взыскании 1 182 110 руб. 02 коп.

при участии:

от истца: Старухин П.В. - адвокат по доверенности от 27.03.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

от ответчика: Левин О.В. - представитель по доверенности N 84/12Д от 13.11.2012 (сроком действия до 31.12.2012);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (далее - ООО "ЮрЗемПроектСервис", истец) обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнергосетьпроект" (далее - ОАО "Дальэнергосетьпроект", ответчик) о взыскании 1 182 110 руб. 02 коп., в том числе 1 075 342 рублей основного долга по договору N 3813 - субп-из от 08.09.2010 и 106 768 рублей пени.

Решением от 10.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, ООО "ЮрЗемПроектСервис" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что истец выполнил подрядные работы, не включенные в техническое задание к договору N 3813-субп - из от 08.09.10, перечень которых был отражен в письме от 08.02.2011, направленном в адрес директора ООО "ЮрЗемПроектСервис". По мнению истца, необходимость выполнения данных видов работ была обусловлена изменениями вносимыми заказчиком по участкам Уг7А - Уг. 11 проектируемой трасы ВЛ 220 кВ "Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка", что подтверждается письмом исх. N 16-7982 от 15.11.2010. Указывает, что представленными в материалы дела документами подтверждается производство истцом дополнительных работ. Ссылается на то обстоятельство, что 06.06.2011 было проведено совместное совещание по вопросам об объемах, сроках и стоимости выполнения дополнительных работ, в результате чего составлено дополнительное соглашение. Однако заказчик отказался производить оплату по данному дополнительному соглашению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий дополнительных письменных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: протокола технического совещания по объекту ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли) г. Владивосток, дополнительного соглашения N 106 от 15.12.2011, сметы на дополнительные топографо-геодезические работы по земельному участку от Уг.7а до Уг.11 к договору N 3813 суб-из., информационного письма N 107 от 20.12.2011, письма N 138 от 18.05.2012, информационного письма N 71 от 18.04.2011, письма от 08.02.2011, письма N 16-7982 от 15.11.2010, каталога координат измененного участка трассы. Суду пояснил, что указанные доказательства не были приобщены к материалам дела по техническим причинам. Представитель ответчика возразил об удовлетворении заявленного ходатайства. Суд, рассмотрев ходатайство, признал причины невозможности представления доказательств в суде первой инстанции уважительными, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств удовлетворить.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Судом удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом "Дальэнергосетьпроект" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЮрЗемПроектСервис" (подрядчик) 08.09.2010 заключен договор N 3813-субп - из, предметом которого явилось выполнение топографо-геодезических работ по объекту: ВЛ 220 кВ Благовещенская - Тамбовка (Журавли) - Варваровка с ПС 220 кВ Тамбовка (Журавли). ПС 220/110/10 Кв "Тамбовка (Журавли)" с нанесением инженерных сетей.

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 6 854 995 рублей, согласно смете (приложение N 1).

В силу п. 2.2 договора подрядчик приступает к выполнению работ после 30 % предоплаты стоимости указанных работ. Оплата производится заказчиком на основании выставленного подрядчиком счета, путем перечисления суммы на расчетный счет подрядчика. Окончательный расчет за выполнение работ производится после завершения работ в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта завершения этапа выполненных работ и выставления подрядчиком счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Судом установлено, что предусмотренные договором топографо-геодезические работы фактически подрядчиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (акты о выполнении объема работ, платежные поручениями об оплате).

Спор возник по причине неоплаты ответчиком выполненных истцом дополнительных видов работ в размере 1 075 342 рубля, не включенных в техническое задание.

Указанное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что фактически топографо-геодезические работы на объекте выполнены силами ООО "ЮрЗемПроектСервис" и приняты заказчиком на сумму 6 854 995 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами о выполнении объема работ N 1 от 03.02.2011, N 6 от 31.03.2011, платежными поручениями об оплате N 2172 от 28.09.2010, N 3802 от 03.02.2011, N 4560 от 04.04.2011, N 80 от 02.06.2011 и сторонами не оспаривается. Таким образом, ОАО "Дальэнергосетьпроект" оплатило выполненные ООО "ЮрЗемПроектСервис" в спорный период работы по цене, указанной в договоре от 08.09.2010 и смете на производство топографо-геодезических работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ЮрЗемПроектСервис" выполнило дополнительные объемы работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора.

В соответствии со статьей 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с абзацем 6 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Согласно указанной норме заказчик обязан возместить дополнительные расходы в связи с изменением исходных данных для выполнения договора проектных и изыскательских работ.

Судом установлено, что письмом N 16-7982 от 15.11.2010, направленным в адрес истца, ОАО "Дальэнергосетьпроект" уведомило об изменении на участке Уг.7А-Уг.11 проектируемой трассы ВЛ 220 кВ "Благовещенская-Тамбовка (журавли) - Варваровка и приложило к письму каталог координат углов Уг.7-Уг.11, план участка трассы ВЛ Уг.7-Уг.11.

Таким образом, ответчик, изменяя исходные данные для выполнения проектных и изыскательных работ, обязан в силу абзаца 6 статьи 762 ГК РФ ответчик возместить дополнительные расходы истца.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, истец в нарушение указанной нормы свои требования не доказал, а именно, не представил доказательств несения дополнительных расходов, не предусмотренных договором, не обосновал и не доказал их размер, равно как и не доказал, что дополнительные работы выполнены истцом сверх, а не вместо предусмотренных договором работ.

Истцом в подтверждение своих требований представлены дополнительное соглашение N 106 от 15.12.2011, смета на дополнительные топографо-геодезические работы по земельному участку от Уг.7а до Уг.11 к договору N 3813 суб-из., которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Однако указанные документы не подтверждают факт выполнения истцом дополнительных работ и несения им дополнительных расходов.

Представленное истцом дополнительное соглашение N 106 от 15.12.2011 не подписано заказчиком. Кроме того, в указанном дополнительном соглашении не определены начальный и конечный сроки выполнения работ, в то время как указание в договоре подряда сроков выполнения работ является существенным условием договора подряда. При указанных обстоятельствах, дополнительное соглашение N 106 от 15.12.2011 нельзя считать заключенным в установленном законом порядке.

Смета на дополнительные топографо-геодезические работы по земельному участку от Уг.7а до Уг.11 к договору N 3813 суб-из составлена самим истцом в одностороннем порядке и не согласована с ответчиком.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства согласования сторонами выполнения дополнительных объемов работ, стоимость которых предъявлена к взысканию в рамках настоящего спора, суд приходит к выводу что доводы истца об обязанности заказчика оплатить дополнительные работы не могут быть признаны обоснованными.

Требования о взыскании 106 768 руб. 20 коп. пени также обоснованно оставлены без удовлетворения, в связи с тем, что являются производными от требования о взыскании суммы основного долга, не подлежащего взысканию.

Судебная коллегия считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку не основаны на доказательственной базе.

В соответствии с п. 1 ст. 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2012 года по делу N А51-14146/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко