Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 08АП-9542/12

город Омск

13 декабря 2012 г.

Дело N А75-5981/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9542/2012) Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2012 по делу N А75-5981/2012 (судья Фёдоров А.Е.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1028601867326, ИНН 8620012191)

к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

о признании незаконным отказа,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее по тексту - предприятие, МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - орган Пенсионного фонда Российской Федерации, Отделение, заинтересованное лицо) в предоставлении рассрочки по уплате недоимки по страховым взносам и пеням в сумме 8 402 181 руб. 27 коп.

Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" требования в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что отказ органа Пенсионного фонда Российской Федерации в предоставлении отсрочки путем направления письма с указанием на неопределенность в нормах действующего законодательства порядка и случаев предоставления таковой отсрочки (рассрочки), с учетом отсутствия в его тексте всестороннего и полного рассмотрения обращения предприятия по существу, не является мотивированным и надлежащим отказом и представляет собой бездействие контролирующего органа и нарушает тем самым права и законные интересы заявителя как плательщика страховых взносов и не соответствует положениям Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее по тексту - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ).

Не согласившись с принятым решением, орган Пенсионного фонда Российской Федерации обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предприятием требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы орган Пенсионного фонда Российской Федерации указывает, что после направления требования N 02700840078138 об уплате недоимки по страховым взносам, пени в срок до 14.06.2012 МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" 19.06.2012 и 20.06.2012 были произведены добровольные платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на страховую часть трудовой пенсии в сумме 500 400 руб. 66 коп.

Податель апелляционной жалобы также обращает внимание, что в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени и штрафа осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, при выполнении ряда обязательных условий, в частности, своевременной и полной уплаты в течение периода действия отсрочки (рассрочки) текущих налогов и сборов, уплаты процентов за пользование отсрочкой (рассрочкой) в определенном размере, обеспечения в форме поручительства либо залога. Действовавшим до 2010 года законодательством норм, регламентирующих предоставление отсрочек и рассрочек по уплате страховых взносов, предусмотрено не было. В настоящее время законодателем порядок и методика предоставления плательщикам страховых взносов отсрочки (рассрочки) погашения сумм задолженностей по страховым взносам, пени и штрафам также не разработаны.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что в ходатайстве истец просил сначала о рассрочке, а затем об отсрочке. Суд первой инстанции в обжалуемом решении также сначала указывает на рассрочку, а в резолютивной части обязывает Отделение предоставить предприятию отсрочку исполнения требования.

До начала судебного заседания от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержание которого идентично содержанию апелляционной жалобы.

В представленном до начала судебного заседания отзыве МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу органа Пенсионного фонда Российской Федерации - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Отделения и МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Нижневартовске Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Отделением в адрес МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 24.05.2011 N 02700840078138, которым заявителю в срок до 14.06.2012 предложено в добровольном порядке уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование в общей сумме 8 206 454 руб. 09 коп., пени, начисленные за нарушение срока их уплаты, в общей сумме 195 727 руб. 18 коп.

МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" направило в адрес органа Пенсионного фонда Российской Федерации ходатайство от 04.06.2012 исх. N 1131, в котором указало, что в связи с тяжелым финансовым положением не имеет возможности в полном объеме перечислить органу Пенсионного фонда Российской Федерации сумму, подлежащую уплате по требованию от 24.05.2012 N 02700840078138, и в связи с этим, а также значительностью подлежащей взысканию суммы просило предоставить предприятию отсрочку по исполнению данного требования.

В ответ на вышеуказанное обращение заявителя орган Пенсионного фонда Российской Федерации направил в адрес МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" письмо исх. N 4622/30 от 05.06.2012, в котором указал на отсутствие закрепленных в нормативно-правовых актах Российской Федерации порядка и случаев предоставления отсрочки (рассрочки) плательщикам страховых взносов.

Полагая, что указанный отказ не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

11.09.2012 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято обжалуемое органом Пенсионного фонда Российской Федерации в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" является плательщиком страховых взносов.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

На основании пункта 6 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов имеют право взыскивать недоимку, а также пени и штрафы в порядке, установленном данным Федеральным законом.

В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов организацией или индивидуальным предпринимателем в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном статьями 19 и 20 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ (части 2 и 3 обозначенной статьи). Данные нормы применимы и к процедуре взыскания пеней и штрафов (часть 12).

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ указанное требование направляется органом Пенсионного фонда плательщику страховых взносов до инициации процедуры принудительного взыскания неуплаченной в установленный законом срок суммы страховых взносов.

Обязанность по уплате страховых взносов исполняется в принудительном порядке, в том числе, путем обращения взыскания на денежные средства на счетах плательщика страховых взносов - организации или индивидуального предпринимателя в банках (часть 1 указанной статьи).

В свою очередь, пунктом 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ установлено, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации вправе предоставлять плательщикам страховых взносов отсрочку (рассрочки) погашения сумм задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам в порядке и случаях, которые предусмотрены федеральным законом.

С учетом системного анализа процитированных положений, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что орган Пенсионного фонда Российской Федерации, как уполномоченный орган контроля за уплатой страховых взносов, обладает правом предоставления отсрочки (рассрочки), при этом реализация указанного права поставлена в зависимость от цели осуществления своей деятельности данным органом. Иными словами, рассмотрение обращений организаций и индивидуальных предпринимателей ввиду наличия у них также соответствующего права на получение таковой (рассрочки) должно быть поставлено органом Пенсионного фонда Российской Федерации в зависимость от возможности обеспечить наиболее эффективное и полное поступление в бюджет соответствующего уровня платежей от плательщиков страховых взносов с учетом всесторонней оценки сложившихся обстоятельств, которые объективно привели к необходимости обращения организации (индивидуального предпринимателя) с просьбой о предоставлении отсрочки (рассрочки).

Из имеющегося в материалах дела письма от 05.06.2012 исх. N 4622 не следует, что Отделением в действительности рассматривались и подвергались всесторонней оценке обстоятельства, изложенные в ходатайстве МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство", поскольку заинтересованным лицом указано лишь на отсутствие процедуры (порядка и случаев) предоставления отсрочки (рассрочки).

Аналогичная позиция относительно отсутствия такой процедуры изложена Отделением в апелляционной жалобе, кроме того, аналогичные, по сути, доводы заявлялись органом Пенсионного фонда Российской Федерации в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом.

Отсутствие законодательно определенной процедуры предоставления отсрочки (рассрочки) по уплате страховых взносов не является надлежащим и мотивированным основанием для отказа в предоставлении таковой, поскольку в нормах действующего законодательства отсутствует как такой порядок, так и отсутствует прямой запрет органам Пенсионного фонда Российской Федерации в рамках существующих правоотношений по обязательному пенсионному страхованию определить способ реагирования на такие обращения, который будет обеспечивать как права плательщика страховых взносов и гарантировать ему возможность объективного и всестороннего рассмотрения финансово-хозяйственной ситуации обратившегося, так и интересов застрахованных лиц, которые также заинтересованы в дальнейшей платежеспособности юридического лица.

Иными словами, при сформулированной таким образом норме пункта 11 части 1 статьи 29 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ положения действующего законодательства не исключают возможности использования органом Пенсионного фонда Российской Федерации норм иных федеральных законов по аналогии, в частности норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Возможность и порядок предоставления как отсрочки, так и рассрочки уплаты обязательных платежей детально регламентируются главой 9 Налогового кодекса Российской Федерации "Изменение срока уплаты налога и сбора, а также пени".

Ввиду достаточной схожести правоотношений по уплате налоговых обязательств и обязательств по уплате страховых взносов, порядка их принудительного взыскания, а также в виду прямого отсутствия законодательно закрепленного запрета суд первой инстанции обоснованно счёл, что в рассматриваемой ситуации представляется возможным использование по аналогии положений данной главы Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции обосновано расценил как бездействие направление Отделением в адрес МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" письма, содержащего отказ в предоставлении отсрочки (рассрочки) предприятию, поскольку в нем отсутствуют мотивированные выводы органа Пенсионного фонда Российской Федерации относительно обстоятельств финансово-хозяйственного положения организации, которое явилось причиной данного обращения заявителя.

С учетом наличия у предприятия соответствующего права на получение отсрочки (рассрочки) по уплате соответствующих страховых взносов, невынесение органом Пенсионного фонда Российской Федерации именно мотивированного решения существенным образом ограничивает плательщика страховых взносов в возможности реализации им права на отсрочку (рассрочку), прямо предусмотренного нормами действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что резолютивная часть обжалуемого судебного акта относительно указания арбитражным судом на незаконность бездействия Отделения по отказу в предоставлении МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" отсрочки, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, соответствует содержанию рассматриваемого обращения предприятия в орган Пенсионного фонда Российской Федерации, где заявитель просил рассмотреть вопрос об отсрочке мер принудительного взыскания задолженности по вышеуказанному требованию.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на частичную уплату МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" задолженности по страховым взносам после направления в его адрес требования об уплате недоимки не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку арбитражный суд обязал орган Пенсионного фонда Российской Федерации именно рассмотреть заявление предприятия о предоставлении отсрочки по существу, а значит оценить, в том числе и данное обстоятельство.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные МУП "Сельское жилищно-коммунальное хозяйство" требования в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Отделения в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате органом Пенсионного фонда Российской Федерации, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11.09.2012 по делу N А75-5981/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер