Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35878/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-98543/12-151-739

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: В.Я. Гончарова, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шалаевым,

рассмотрев в судебном заседании 10-12 декабря 2012 года апелляционную жалобу

ОАО "УЖС-1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2012 г.

по делу N А40-98543/12-151-739 принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску ООО "РИМАКС" (ИНН 5006004473, ОГРН 1025001063097)

к ОАО "УЖС-1" (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826)

о взыскании суммы задолженности по договору подряда N 648 от 03.06.200г. в размере 900938 руб. 63 коп., 195993 руб. 14 коп., процентов, задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 648 от 03.06.2008 г. в размере 102300 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: В.С. Малофеев, по доверенности от 18.04.2012 г.,

Ответчик не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИМАКС" (далее - Истец, Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "УЖС-1" (Далее - Ответчик, Генподрядчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 648 от 03 июня 2008 года в размере 900938 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2009 г. по 01.03.2012 г., в размере 195.993 руб. 14 коп., задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда в размере 102.300 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. исковые требования ООО "РИМАКС" удовлетворены.

ОАО "УЖС-1", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, поскольку в силу ч. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права, является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции.

25.09.2012 г. суд первой инстанции руководствуясь ст. 136, ч. 4 ст. 137 АПК РФ протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу. Судебное заседание суда первой инстанции было начато 25.09.2012 г. в 11 часов 53 минуты.

Между тем, Ответчиком в материалы дела своевременно представлено возражение против перехода к рассмотрению спора по существу, переданное им в Арбитражный суд города Москвы, согласно штампу канцелярии данного суда 25.09.2012 г. в 10 часов 24 минуты (т. 1 л.д. 65).

Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, рассмотрев дело в предварительном и судебном заседании 25.09.2012 г.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд выносит определение.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено наличие основания, предусмотренного ч. 3 ст. 270 АПК РФ, для отмены судебного акта и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, а также руководствуясь разъяснениями данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А40-98543/12-151-739 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2012 г. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиками 03.06.2008 года был заключен Договор подряда N 648 (т. 1 л.д. 14-19).

Согласно Договору истец принял на себя обязательство, своими и привлеченными силами и средствами, выполнить комплекс работ по внутренней отделке 57 (пятидесяти семи) квартир, общей площадью 3153,5 кв.м, по цене 3000 руб. за один квадратный метр, на объекте по адресу : М.О., г.Подольск, мкр. Юго-Западный, корп. 11, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Цена договора была определена в размере 9460500 руб.

С учетом подписанного сторонами дополнительного соглашения N 1 к рассматриваемому Договору, стоимость отделки одного квадратного метра была увеличена на 200 руб., в связи с чем цена договора увеличилась и составила 10.091.200 руб.

Заявленный объем работ был выполнен истцом и принят ответчиком на сумму в размере 9878592 руб. 00 коп., что подтверждается актам формы КС-2, КС-3, имеющимся в материалах дела (т. 1 л.д. 26-44).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч.1 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных истцом работ в полном объеме, перечислил лишь часть денежных средств в размере 8833831 руб.

Кроме того, между сторонами 31.12.2010 года было составлено соглашение N 326 о зачете взаимных требований на сумму 143822 руб. 37 коп.

Таким образом, задолженность ответчика за выполненные строительные работы по договору подряда N 648 от 03.06.2008 года, составляет 900938 руб. 63 коп.

Поскольку ответчики не представили доказательств опровергающих доводы истца об объемах и стоимости выполненных работ, требование истца о взыскании 900938 руб. 63 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, согласно прилагаемому расчету в сумме 195993 руб. 14 коп.

Начисление процентов произведен арифметически правильно, период начисления соответствует материалам дела, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом и не оспорен ответчиками.

Оснований для уменьшения суммы процентов в порядке ст. 333 ГК РФ судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 648 от 03.06.2008 года в размере 102300 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 2 к договору подряда N 648 от 03.06.2008 года истец принял на себя обязательство выполнить на объекте по адресу :

М.О., г.Подольск, мкр. Юго-Западный, корп. П, комплекс отделочных работ в однокомнатной квартире N 86 (общей площадью 34,1 кв.м), по цене 3000 руб. за один квадратный метр, с установкой санфаянса, ванны и поставкой электрической плиты, а ответчик обязался принять и оплатить работы.

Стоимость выполняемых работ была определена сторонами в размере 102300 руб.

Общая сумма выполненных ООО "Римакс" строительных работ, исходя из подписанных сторонами форм КС-2 и КС-3, составила 102300 руб. Данная сумма ответчиком не была оплачена полностью.

Таким образом, задолженность ОАО "УЖС-1" перед ООО "Римакс" за выполненные строительные работы по дополнительному соглашениюN 2 к договору подряда составляет 102300 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании 10.12.2012 года судебная коллегия Девятого арбитражного апелляционного суда объявляла перерыв для уточнения истцом арифметического расчета исковых требований и подготовки письменных пояснений по нему. После перерыва 12.12.2012 года истец представил подробный расчет суммы иска, который проверен судом, является правильным и не опровергнут ответчиком.

Расходы по оплате госпошлины по первой инстанции взыскиваются с ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2012 г. по делу N А40-98543/12-151-739 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "УЖС-1" " (ИНН 7702301869, ОГРН 1027700246826) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Римакс" (ИНН 5006004473, ОГРН 1025001063097) задолженность по договору подряда N 648 от 03 июня 2008 года в размере 900938 (девятьсот тысяч девятьсот тридцать восемь) руб. 63 (шестьдесят три) коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28 августа 2009 года по 01 марта 2012 года, в размере 195993 (сто девяносто пять тысяч девятьсот девяносто три) руб. 14 (четырнадцать) коп., задолженность по дополнительному соглашению N2 к договору подряда N648 от 03 июня 2008 года в размере 102300 (сто две тысячи триста) руб., а также 25145 (двадцать пять тысяч сто сорок пять) руб. 36 (тридцать шесть) коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.С. Веклич