Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 10АП-8341/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А41-285/12

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Калмыковой О.В.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" (ИНН: 7733525315, ОГРН: 1047796531837): Немцев С.С. - по доверенности N 015 от 10.04.2012,

от ответчика, закрытого акционерного общества "ДСР" (ИНН: 5042011719, ОГРН: 1035008364456): Щербаков А.Г. - по доверенности от 15.04.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-285/12, принятое судьей Бирюковой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" к закрытому акционерному обществу "ДСР" о признании договора недействительным и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВК ОЙЛ" (далее по тексту - ООО "АВК ОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ДСР" (далее по тексту - ЗАО "ДСР") о признании договора аренды N 6 от 01.01.2005 г. недействительным и взыскании полученной по договору арендной платы в размере 1074000 руб. (том 1, л.д. 2-13).

Исковые требования заявлены на основании статей 166, 167, 168, 178, 179, 181, п. 2 статьи 222, п. 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированны тем, что ООО "АВК Ойл" было введено в заблуждение относительно наличия у ЗАО "ДСР" зарегистрированных прав на переданные в аренду объекты недвижимости и земельный участок площадью 1300 кв.м.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "АВК ОЙЛ" отказано (том 2, л.д. 114-120).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АВК ОЙЛ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 2, л.д. 122-125).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ДСР" (арендодатель) и ООО "АВК ОЙЛ" (арендатор) был заключен договор аренды N 6 от 01.01.2005 г., в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение "здание для тепловоза", площадью 100,4 кв.м., инвентарный номер 28886 лит 19, номер объекта 50:05:19:00615:20 и склад ГСМ, общей емкостью 900 куб.м. с насосной, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский р-н, пос. Бужаниново, на территории арендатора, общей площадью земельный участок 1300 кв.м. (том 1, л.д. 15-16).

Указанный договор был заключен сроком с 01.01.2005 г. по 31.12.2005 г.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за аренду нежилого помещения определяется в размере 60000 руб. в месяц с 01 января по 31 мая 2005 года, 90000 руб. с 01 июня по 31 декабря 2005 года, в указанные суммы включены затраты на аренду земельного участка.

Во исполнение обязательств по договору аренды N 6 от 01.01.2005 г. объекты были переданы истцу 01.01.2005 года, что не оспаривается истцом.

Предъявляя настоящие исковые требования, ООО "АВК Ойл" сослалось на то, что спорный договор аренды является недействительным, поскольку на момент передачи спорных объектов в аренду у ЗАО "ДСР" отсутствовали зарегистрированные права на объекты аренды и на земельный участок площадью 1300 кв.м., в связи с чем они не могут быть предметом аренды. Кроме того, истец указал, что склад ГСМ с насосной является самовольной постройкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

По смыслу указанных норм под заблуждением следует понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки, при котором внешнее выражение воли не соответствует ее подлинному содержанию.

Так заблуждение относительно предмета сделки проявляется при отсутствии тождества между реальным предметом сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. Речь идет не столько о конкретных потребительских свойствах, технических данных и т.п., а о таких особенностях предмета, которые характеризуют его как вещь особого рода.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанные обстоятельства были установлены в рамках рассмотрения арбитражных дел N А40-8411/08-53-98 и N А41-27183/11.

В рамках рассмотренного Арбитражным судом города Москвы дела N А40-8411/08-53-98, решение по которому вступило в законную силу 23.06.2010 г. (решение первой инстанции от 26.03.2010 г. оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2010 г. и постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2010 г.), установлены обстоятельства, которые имеют отношения к настоящему спору.

Так арбитражные суды по ранее рассмотренному делу N А40-8411/08-53-98 установили, что у ЗАО "ДСР" имеется зарегистрированное право собственности на предмет аренды - здание депо, подтвержденное свидетельствами о государственной регистрации 50 АГ N 351719 от 16.07.2001. Кроме того, судами установлено, что склад ГСМ является оборудованием заправочной станции, право собственности на которую, подтвержден свидетельством о государственной регистрации права.

Из содержания свидетельства на бессрочное (постоянное) пользование на землю, выданного ТОО "ДСР" усматривается, что земельный участок площадью 17,39 га предоставлен Товариществу с ограниченной ответственность "ДСР" для размещения производственной базы площадью 17,39 га на основании решения Главы администрации Сергиево-Посадского района от 15 июня 1993 года N 955 в бессрочное (постоянное) пользование.

В рамках дела N А41-27183/11 ООО "АВК ОЙЛ" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "ДСР" о признании недействительным договора аренды N 3 от 09 января 2007 года, заключенного между истцом и ответчиком после истечения срока действия спорного договора, предметом которого были нежилое помещение здание тепловоза площадью 100,4 кв. м, инвентарный номер 28886 лит. 19, номер объекта 50:05:19:00615:20 и склад ГСМ, общей площадью 900 куб.м. с насосной, расположенные по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский район, пос. Бужаниново на территории Арендатора на площади земельного участка 1 300 кв.м., дополнительно территория для автомашин 3 ед. с прицепами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2011 г. по делу N А41-27183/11 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2011 года по делу N А41-27183/11 оставлено без изменения. Постановлением Федерального Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2012 года вышеназванные судебные акты по делу N А41-27183/11 также оставлены без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, то есть имеет преюдицию.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 13 от 31.10.1996 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делам N А40-8411/08-53-98, N А41-27183/11 пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о пользовании объектами, переданными в аренду по спорному договору аренды ООО "АВК ОЙЛ", который уплачивал арендные платежи за пользование указанным имуществом, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт наличия либо отсутствия у ЗАО "ДСР" зарегистрированных прав на объект недвижимости и оформленных земельно-правовых отношений арендодателя на земельный участок мог быть проверен ООО "АВК ОЙЛ" при подписании 01 января 2005 года спорного договора аренды N 6.

Также суд первой инстанции правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ЗАО "ДСР".

В силу положений статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд первой инстанции правомерно исходил их того, что исполнение сторонами оспариваемого договора аренды началось с 01 января 2005 года, то есть с даты подписания акта приема-передачи арендованного имущества. Таким образом, исчисленный судом первой инстанции с указанной даты срок исковой давности по иску о признании сделки недействительной истек.

Заявитель апелляционной жалобы указал на то, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

По мнению заявителя, срок исковой давности по настоящему требованию начинает течь не ранее 30 декабря 2010 года, то есть с того момента, когда ООО "АВК ОЙЛ" узнало о фатах и обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, из постановления о прекращении уголовного дела.

Однако данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку истец мог истребовать у ответчика, либо в учреждении юстиции, необходимые документы, подтверждающие право ЗАО "ДСР" на спорные объекты аренды при заключении договора аренды N 6 от 01 января 2005 года, либо выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец не представил суду доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о перерыве в течение срока исковой давности.

Выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности переоценке не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2012 года по делу N А41-285/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Л.Н. Иванова Е.В. Черникова