Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 18АП-12306/12

г. Челябинск

14 декабря 2012 г.

Дело N А47-10902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2012 г. по делу N А47-10902/2012 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - Щербакова М.А. (доверенность от 07.11.2012 N 14660-2-10).

Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" (далее - заявитель, ООО "Ковчег", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, ГУ МЧС России по Оренбургской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2012 N 271 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление ГУ МЧС России по Оренбургской области от 29.05.2012 N 2718 о привлечении ООО "Ковчег" к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Оренбургской области просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что обществом признаются выявленные нарушения требований пожарной безопасности, постановление является законным, поскольку вынесено на основании представленных ООО "Ковчег" доказательств. В объяснениях по административному делу от 21.05.2012 о представленных в суд первой инстанции доказательствах не говорится.

Из решения суда невозможно установить, какие объективные причины препятствовали обществу представить договор от 30.08.2011 N 24/2/11, договор подряда от 03.05.2012 N 220, приказ "О порядке открытия помещений после окончания ремонтных работ, а также реконструкции и перепланировки помещений", приказ от 01.04.2012 "О временном прекращении деятельности кафе" при рассмотрении дела в административном органе. В связи с представлением данных документов непосредственно в суд административный орган был лишен возможности исследовать данные доказательства и дать им оценку в постановлении. При проведении проверки отсутствовали видимые признаки ремонта на объекте защиты, эксплуатируемом обществом.

Судом первой инстанции необоснованно восстановлен срок подачи заявления общества.

До судебного заседания от ООО "Ковчег" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции. Также указывает на необоснованное восстановление судом срока подачи апелляционной жалобы, а также на то, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований пункта 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в данное судебное заседание.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения в силу требований статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом мнения заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Оренбургской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 02.05.2012 N 187 Отделом надзорной деятельности по г. Орску в отношении ООО "Ковчег" проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности в кафе по адресу: г.Орск, ул. Московская, 3а.

В ходе проверки установлены следующие нарушения правил пожарной безопасности:

- в эксплуатируемых помещениях VIP зон N 1, N 2, в кабинете директора отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации, отсутствует автоматическая установка пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 14, подпункт 38 таблицы N 3 НПБ 110-03);

- в эксплуатируемых помещениях VIP зон N 1, N 2, в кабинете директора отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей в случае пожара (пункт 16 ППБ 01-03);

- прибор приемно-контрольный АУПС в помещении кухни установлен в помещении не с круглосуточным пребыванием дежурного персонала (пункты 3, 38 ППБ 01-03; пункт 12.48* НПБ 88-2001);

- на первом этаже (правое крыло) под лестничным маршем, ведущим на 2 этаж, эксплуатируется складское помещение, в котором хранятся горючие материалы (пункты 3, 38, 40 ППБ 01-03, пункт 6.32 *СНиП 21-01-97*);

- в полу на путях эвакуации второго эвакуационного выхода в зале ресторана допускаются перепады высот. В местах перепада высот не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трех или пандус с уклоном 1:6 (пункт 3 ППБ 01-03; пункт 6.28* СНиП 21-01-97*).

Результаты проверки отражены в акте от 21.05.2012 N 187 (л.д. 42-43).

По факту совершения административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ Отделом надзорной деятельности по г. Орску составлен протокол об административном правонарушении от 21.05.2012 N 271 в отношении ООО "Ковчег" (л.д. 68).

Рассмотрев материалы проверки, Отделом надзорной деятельности по г.Орску вынесено постановление о назначении административного наказания от 29.05.2012 N 271, которым ООО "Ковчег" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (л.д. 71-72).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Ковчег" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества события вменяемого правонарушения, однако указал на недоказанность вины общества в его совершении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Материалами дела подтверждается, что при проведении проверки в помещении ООО "Ковчег" установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, что служит основанием для привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, административным органом не исследована вина ООО "Ковчег" в совершении вменяемого административного правонарушения, при этом при рассмотрении дел данной категории подлежит доказыванию как сам факт правонарушения, так и степень вины правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Из материалов дела следует, что в период проведения административным органом проверки в спорном помещении производился капитальный ремонт, в целях осуществления деятельности помещение обществом не использовалось.

В доказательство обществом представлены договор от 30.08.2011 N 24/2/11 о выполнении ремонтно-строительных работ поэтапно в здании кафе ООО "Ковчег" в г. Орске по ул. Московской, 3А (л.д. 97-98); договор подряда от 03.05.2012 N 220 по монтажу пожарной сигнализации на объекте ООО "Ковчег" (л.д. 103); актом отключения электроэнергии в здании кафе в связи с проводимыми работами от 11.05.2012 (л.д.105); приказ от 01.04.2012 N 6 "О порядке открытия помещений после окончания ремонтных работ, а также реконструкции и перепланировки помещений" (л.д. 30); приказ от 01.04.2012 N 7 "О временном прекращении деятельности кафе" (л.д. 31).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на тот факт, что указанные документы были представлены заявителем в ходе судебных заседаний и не могли быть учтены административным органом при проведении проверки и составлении протокола ввиду их непредставления, несостоятельна.

На основании статьи 1.5, пункта 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности административный орган обязан выяснить вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения.

В своих объяснениях от 21.05.2012 законный представитель ООО "Ковчег" указывала, что в спорном помещении ведется ремонт на стадии завершения (л.д. 49-52). Однако данное обстоятельство административным органом при вынесении оспариваемого постановления не исследовалось в ходе административного расследования, указанные сведения не проверялись.

Между тем в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается именно на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в материалах дела фотоснимки не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, поскольку из них невозможно установить, где и когда производилась фотосъемка, что именно на них изображено (л.д. 53-63).

Тот факт, что при проведении проверки отсутствовали видимые признаки ремонта на объекте защиты, эксплуатируемом обществом, сам по себе не освобождает административный орган от установленной законом обязанности при привлечении общества к административной ответственности устанавливать наличие в его действиях вины, как обязательного элемента состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из анализа представленных доказательств у суда возникли неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, собранные по делу доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о виновности заявителя в административном правонарушении. Вина заявителя, как необходимый элемент состава административного правонарушения и обязательное условие для привлечения к административной ответственности, материалами не подтверждена.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ГУ МЧС России по Оренбургской области неправомерно привлек ООО "Ковчег" к административной ответственности, поскольку надлежащих доказательств наличия в действиях общества субъективной стороны вмененного административного правонарушения, в нарушение положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, административным органом не представлено.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод общества, изложенный в отзыве на апелляционную жалобу о необоснованном восстановлении судом срока подачи апелляционной жалобы, поскольку процессуальный срок восстановлен апелляционным судом с учетом собственной оценки уважительности причин его пропуска заинтересованным лицом.

При этом восстановление срока на подачу апелляционной жалобы в силу положений части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда апелляционной инстанции и не может свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

Ссылка общества на составление заинтересованным лицом апелляционной жалобы с нарушением пункта 3 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается, поскольку не имеет правового значения для настоящего дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09 октября 2012 г. по делу N А47-10902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин