Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 15АП-14569/12

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2012 г.

дело N А32-19592/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигулиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Атон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-19592/2012 (судья Шевченко А.Е.) по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Атон" к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным зарегистрированного права,

при участии: представителя истца Соколенко А.А. (доверенность б/н от 23.11.2012), в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Атон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" о признании недействительным договора купли-продажи от 05.08.2003, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Атон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель), о признании недействительным зарегистрированного права собственности общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" на нежилое здание - гараж литер Д общей площадью 169,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, дом 7.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в нарушение условий пункта 3.1. договора купли-продажи отказался от оплаты по договору. Из выписки из ЕГРП от 20.04.2012 истцу стало известно о том, что в 2003 г. в пользу истца не было зарегистрировано обременение в виде ипотеки, в связи с чем заключенный договор является недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал об оспариваемом праве ответчика на спорное здание с 09.10.2003. Доказательств недействительности (порочности) договора купли-продажи от 05.08.2003 суду не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Атон" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности не был пропущен истцом, поскольку ему стало известно об отсутствии регистрации обременения права собственности с 2003 г. только 20.04.2012 из выписки из ЕГРП.

Ответчик и третье лицо, извещенные о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

С целью предоставления представителю истца возможности ознакомиться с делом в судебном заседании объявлялся перерыв на четыре часа, по истечении которого судебное заседание продолжено; представителем истца заявлены ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гермес" и ООО "Русшина"; о допросе в качестве свидетеля Якубова Игоря Валиевича, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Аксайская, 16; об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрационного дела; об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края графиков рассмотрения дел; о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции; о назначении по делу судебной экспертизы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.08.2003 между обществом с ограниченной ответственностью фирма "Атон" (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания" (покупатель) заключен договор купли-продажи б/н, по условиям которого продавец продает недвижимое имущество: нежилое здание - гараж литер Д, общей площадью 169,8 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, проезд 1-й Тихорецкий, дом 7 (л.д. 28-30).

В силу пункта 3.1. договора стороны установили обязанность покупателя перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 150000 рублей в течение 10 дней после оформления сделки в Учреждении юстиции Краснодарского края и получения покупателем свидетельства о праве собственности на указанный в договоре объект недвижимости.

В день заключения договора стороны подписали акт передачи недвижимого имущества, в котором оговорили, что техническое состояние объекта недвижимости требует капитального ремонта, претензий к продавцу у покупателя по качеству продаваемого объекта не имеется (л.д. 31).

Выпиской из ЕГРП от 20.04.2012 подтверждено, что 09.10.2003 Управлением Росреестра по Краснодарскому краю произведена государственная регистрация права собственности ответчика на спорный объект недвижимого имущества (л.д. 33).

06.02.2012 истец направил в адрес ответчика письмо с требованием предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату по договору купли-продажи от 03.08.2003 производственной базы по адресу: 1-й проезд Тихорецкий, 7 (л.д. 22).

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком, истец, полагая договор купли-продажи от 05.08.2003 б/н недействительной сделкой, обратился в суд с иском, указав, что неоплата по договору купли-продажи должна была повлечь регистрацию договора купли-продажи и регистрацию обременения в виде ипотеки, но не регистрацию перехода права собственности на имущество к ответчику.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защита гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимого имущества заключается путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение формы договора продажи недвижимого имущества влечет его недействительность.

Оспариваемый договор купли-продажи недвижимого имущества б/н от 05.08.2003 заключен в соответствии с требованием статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации в части соблюдения требования к форме договора.

В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 3.1. договора стороны установили обязанность покупателя перечислить на расчетный счет продавца денежные средства в размере 150000 рублей в течение 10 дней после оформления сделки в Учреждении юстиции Краснодарского края и получения покупателем свидетельства о праве собственности на указанный в договоре объект недвижимости. Исходя из условий договора купли-продажи, покупателю была предоставлена отсрочка платежа на срок до государственной регистрации сделки купли-продажи.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора (пункт 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неисполнение продавцом обязанности по оплате товара не является основанием для признания договора купли-продажи недействительной сделкой.

Факт отсутствия оплаты по договору купли-продажи должен быть установлен истцом в разумное время после государственной регистрации сделки, произошедшей 09.10.2003, в связи с чем истец мог предъявить ответчику требования об оплате товара либо отказаться от исполнения договора. Доказательств обращения к ответчику с подобными с требованиями общество с ограниченной ответственностью Фирма "Атон" не представлено. В материалах дела имеется только письмо с требованием предоставить платежное поручение, подтверждающее оплату по договору купли-продажи от 03.08.2003, датированное 06.02.2012.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало либо должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оспаривая договор купли-продажи б/н от 05.08.2003, истец ссылается на его ничтожность по основанию, предусмотренному статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 25.07.2005) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

С учетом того, что договор купли-продажи б/н от 05.08.2005 сторонами исполнен в момент его заключения (когда имущество передано по акту приема-передачи от 05.08.2003), а общество с ограниченной ответственностью фирма "Атон" обратилось в суд с иском 05.07.2012, является правильным вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, сделанный на основании заявления ответчика о применении срока исковой давности.

Довод о том, что истцу стало известно об отсутствии обременения на спорный объект недвижимости, только 20.04.2012 подлежит отклонению, поскольку условий об обременении в виде ипотеки здания гаража на стороне продавца договор купли-продажи от 05.08.2003 не содержит.

Согласно статье 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, ипотекой может быть обеспечено любое обязательство, возникшее из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Между тем, оспариваемый истцом договор купли-продажи б/н от 05.08.2003 не содержит условий, соответствующих требованиям указанных норм о форме и содержании договора ипотеки, в нем отсутствует указание на размер денежного обязательства, обеспечиваемого залогом, а также срок его исполнения. При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что Управление Росреестра было обязано осуществить государственную регистрацию обременения в виде ипотеки в связи с отсутствием доказательств оплаты по договору купли-продажи, подлежат отклонению, как не основанные на требованиях действующего законодательства. Истец, как сторона сделки, не мог не знать о государственной регистрации перехода права собственности на ответчика в отношении спорного имущества, в связи с чем отказ в иске по причине пропуска срока исковой давности, примененного по заявлению ответчика (л.д.63-64), является правильным.

Заявленные в суде апелляционной инстанции ходатайства о принятии по делу обеспечительных мер; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гермес" и ООО "Русшина"; о допросе в качестве свидетеля Якубова Игоря Валиевича, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Аксайская, 16; об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрационного дела; об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края графиков рассмотрения дел; о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции; о назначении по делу судебной экспертизы - не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявляя ходатайство о принятии по делу обеспечительных мер в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта, и наложении ареста на спорный объект недвижимости - нежилое здание-гараж (литер Д), общей площадью 169,8 кв.м., кадастровый номер 23:43:01:3.8.2001-11, расположенное по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Проезд 1-й Тихорецкий, дом N 7, истец указал на то, что спорный объект недвижимости отчужден обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" на основании договора купли-продажи от 28.09.2012. Общество с ограниченной ответственностью "Гермес" является арендатором части земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:244, другая часть земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:278, входящая в общий земельный массив, находится в аренде у общества с ограниченной ответственностью "Русшина".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1-2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Разъясняя порядок применения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

ООО фирма "Атон" в нарушение приведённых норм права не представило доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер. Доводы о возможном ущербе не подтверждены и являются субъективными.

Кроме того, из смысла пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что обеспечительная мера в виде ареста может быть применена судом только в отношении имущества, принадлежащего ответчику. Между тем, спорное здание гаража на момент рассмотрения ходатайства общества ответчику не принадлежит, что подтверждается выписками из ЕГРП от 21.11.2012, представленными истцом. ООО фирма "Атон" в рассматриваемом судебном споре, оспаривая договор купли-продажи по безденежности, не заявляет о наличии у него каких-либо прав на этот объект недвижимости, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для наложения ареста и запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного объекта.

Ходатайство истца о допросе свидетеля Якубова Игоря Валиевича судом апелляционной инстанции отклонено в связи со следующим.

Частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Устные показания свидетелей, не закрепленные и не подтвержденные в установленном порядке соответствующими достоверными и достаточными письменными первичными документами, не являются юридически значимыми действиями, с помощью которых возможно безусловно установить наличие или отсутствие факта выполнения работ или наличие задолженности ответчика.

Заявитель ходатайства не обосновал, о каких конкретно обстоятельствах, имеющих правовое значение, может дать пояснения лицо, вызываемое в качестве свидетеля.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает положения статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых заявитель ходатайства не обосновал причины невозможности заявления соответствующего ходатайства в суде первой инстанции. При этом доводы о том, что о данном свидетеле узнали только при после принятия апелляционной жалобы к производству подлежат отклонению, поскольку Якубов И.В., по утверждению самого истца, является бывшим директором общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная коммуникационная компания", о чем имеются сведения в материалах дела. Показания данного свидетеля не могут быть признаны судом в качестве достоверного доказательства, поскольку Якубов И.В. не может быть признан лицом, не заинтересованным в исходе данного дела. Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для принятия судебного акта по апелляционной жалобе.

Заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гермес" и ООО "Русшина", отклоняется как несоответствующее требованиям пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, статус указанных лиц, и, соответственно, необходимость их участия в деле определяется тем, может ли повлиять судебный акт на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации запрещено применять в арбитражном суде апелляционной инстанции правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не вправе изменять состав лиц, участвующих в деле.

Ходатайство истца об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрационного дела по спорному объекту (и объекту недвижимости и земельному участку) мотивировано необоснованным отказом суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства. Истец полагает, что в истребованных документах будут доказательства отсутствия платежей по договору покупателем, при подтверждении чего можно говорить, что договор купли-продажи не исполнен и является длящимся.

Поскольку, судом апелляционной инстанции установлено, что пунктом 3.1. договора была предусмотрена отсрочка платежа на срок до государственной регистрации сделки купли-продажи, и в материалах регистрационного дела могут отсутствовать сведения об оплате денежных средств до подписания договора купли-продажи б/н от 05.08.2003, необходимость в истребовании регистрационного дела отсутствует.

Представитель истца, визуально установив неидентичность подписей директора ответчика на доверенностях на л.д. 102 и 103, с целью дальнейшей подачи заявления о фальсификации, также просил суд апелляционной инстанции назначить почерковедческую экспертизу для установления лица, подписавшего доверенности. В обоснование заявленного ходатайства представитель истца указал, что, возможно, интересы ответчика в суде первой инстанции представляло неуполномоченное лицо, что затрагивает интересы истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем вторым пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции истец не ходатайствовал о проведении судебной экспертизы. Обстоятельства, обусловливающие невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции, истцом не обозначены, доказательства существования таких обстоятельств не представлены.

Кроме того, заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы, представитель истца в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 82, часть 2 статьи 107, статья 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представил суду сведения об экспертной организации, эксперте, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, не указал вопросы, которые должны быть поставлены перед экспертом, а также не представил доказательства перечисления денежных средств в счет оплаты экспертизы на депозитный счет суда.

Действующее процессуальное законодательство основывается на принципе состязательности арбитражного процесса (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Истцом положения указанных выше норм процессуального закона, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о практике применения норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы, исполнены в суде апелляционной инстанции не были.

Поскольку процессуальных действий необходимых для разрешения судом апелляционной инстанции заявленного ходатайства о назначении экспертизы истцом не совершено, ходатайство истца суд признал необходимым оставить без удовлетворения и осуществить оценку требований и возражений сторон с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).

За содействием к суду в получении необходимых сведений, в связи с невозможностью их получить самостоятельно истец не обращался.

С учетом изложенного в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы надлежит отказать.

Требование истца о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, обосновано нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, выраженным в изготовлении резолютивной и мотивированной частей обжалуемого решения суда в один день - 09.10.2012. В связи с этим истцом было заявлено ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края графиков рассмотрения дел с целью проверки возможности изготовления судом первой инстанции в один день резолютивной и мотивированной частей решения. Кроме того, заявитель также полагает, что судом был разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. При отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изготовление мотивированного решения в тот же день после оглашения его резолютивной части не противоречит части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей возможность отложения изготовления решения в полном объеме на срок, не превышающий пяти дней.

Таким образом, объявление судом первой инстанции по завершении судебного заседания 09.10.2012 лицам, участвующим в деле резолютивной части решения и изготовление в этот же день полного текста мотивированного решения соответствует закону. Опубликование на официальном сайте ВАС РФ только мотивированного текста судебного акта также не свидетельствует об имеющихся нарушениях, поскольку резолютивная часть решения, оглашенная участвующим в судебном заседании лицам, имеется в материалах дела (л.д.113).

При таких обстоятельствах подлежит отклонению и ходатайство истца об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края графиков рассмотрения дел. Кроме того, график рассмотрения дел размещен на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в разделе "Календарь судебных заседаний", относящемся к онлайн-сервису "Электронное правосудие". В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ВАС-С01/УИС-984 от 12.07.2007 отмечается, что в целях обеспечения доступа граждан, юридических лиц, органов государственной власти к информации о деятельности суда, создания механизмов доступа к правосудию, а также информационного взаимодействия с гражданами и гражданским обществом, для решения иных задач в области информационной политики судебной власти России необходимо постоянное функционирование интернет-сайта арбитражного суда.

Таким образом, у истца имеется возможность ознакомиться с графиком судебных заседаний судьи Шевченко А.Е. самостоятельно.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы и заявленные ходатайства в суде апелляционной инстанции подлежат отклонению, как основанные на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств общества с ограниченной ответственностью фирма "Атон" о принятии по делу обеспечительных мер; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО "Гермес" и ООО "Русшина"; о допросе в качестве свидетеля Якубова Игоря Валиевича, проживающего по адресу: г. Краснодар, ул. Аксайская, 16; об истребовании из Управления Росреестра по Краснодарскому краю регистрационного дела; об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края графиков рассмотрения дел; о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции; о назначении по делу судебной экспертизы - отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2012 по делу N А32-19592/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов