Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2012 г. N 15АП-14868/12

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2012 г.

дело N А32-6651/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Задорожней Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-6651/2012 (судья Тарасенко А.А.) по иску администрации муниципального образования город-курорт Сочи к индивидуальному предпринимателю Карамяну Сираку Алексеевичу об обязании освободить земельный участок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация г.Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением в котором просит обязать индивидуального предпринимателя Карамян С.А. (далее - предприниматель) освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу г.Сочи, Адлерский район, ул.Староохотничья, путем сноса одноэтажного незавершенного строительством объекта из металлических конструкций на бетонном основании, размерами 14,5 * 20 м общей площадью 290 кв.м.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 в иске отказано. Суд указал, что истец не доказал, что строение является капитальным строением и сооружено именно ответчиком, находится в его владении, что исключает возложение на ответчика обязанностей по сносу спорного объекта.

Администрация муниципального образования город-курорт Сочи обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что проверкой управления муниципального земельного контроля администрации г.Сочи от 30.01.12 подтверждено занятие спорного земельного участка одноэтажным незавершенным строительством объектом из металлических конструкций, возведенный Карамян С.А. Предмет требований заявлен ясно, решение об удовлетворении иска было бы исполнимым, поэтому выводы суда о неопределенности требований не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились. Дело рассмотрено в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управлением муниципального земельного контроля администрации г.Сочи проведена проверка правомерности возведения металлического строения, расположенного по ул.Староохотничья в Адлерском районе г.Сочи.

Из акта обследования от 06.05.2012 земельного участка расположенного по адресу г.Сочи, ул.Староохотничья, напротив земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402042:4 следует, что на указанном земельном участке расположено одноэтажное незавершенное строительство объекта из металлических конструкций на бетонном основании, размерами 14,5 * 20 м общей площадью 290 кв.м.

Полагая, что спорный объект возведен ответчиком самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный.

Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что из акта обследования, составленного специалистом администрации г.Сочи в одностороннем порядке, невозможно установить капитальный характер строения, поэтому применимость нормы статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не обоснована истцом. При этом суду, кроме акта обследования, не представлены иные допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие капитальность спорного объекта. Таких доказательств не представлено и суду апелляционной инстанции.

Вместе с тем, согласно статье 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, утверждение правил землепользования и застройки поселений и выдача разрешений на строительство. В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель поселения. Следовательно, в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет уполномоченный орган местного самоуправления.

В тоже время наличие у администрации полномочий по осуществлению земельного контроля за использованием земельных участков не влечет перераспределения обязанностей по доказыванию обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

В качестве доказательства возведения ответчиком спорного объекта администрация ссылается на акт осмотра земельного участка, фотоматериалы и постановление администрации г.Сочи от 08.04.2011 N 609, которым согласовано ответчику размещение объекта мелкорозничной торговли (павильона) площадью 750 кв.м., расположенного по ул.Староохотничья в Адлерском районе г.Сочи.

Из акта осмотра, составленного специалистом МУ "Земельная инспекция города Сочи" в отсутствие ответчика, не следует, что именно ответчиком возведен спорный объект из металлических конструкций на бетонном основании ориентировочными размерами 14,5х20м. Адрес размещения павильона в Постановлении N 609 не указан, нахождение земельного участка, на котором расположен спорный объект, во владении ответчика не установлено. Истцом не конкретизировано нахождение строения по ул.Староохотничья.

По мнению суда апелляционной инстанции, доказательством совершения правонарушения в виде возведения объекта самовольного строительства может служить привлечение ответчика к административной ответственности, предусмотренной статьями 7.1, 9.5 КоАП РФ. Привлечение к административной ответственности сопровождается составлением протокола осмотра территории, актом проверки соблюдения земельного законодательства, согласно которым на земельном участке ведется строительство (возведено строение) без оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, тем самым устанавливается нарушение законодательства, выраженное в самовольном строительстве. Протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения земельного законодательства, постановление о назначении административного наказания также являются относимыми доказательствами, позволяющими установить фактические обстоятельства. Подобных доказательств администрацией не представлено.

Приобщенная к акту осмотра фотография отражает лишь внешний вид спорного объекта и не являются доказательством его возведения ответчикам.

Суд первой инстанции предлагал администрации представить доказательства возведения спорного объекта ответчиком (определение суда от 26.06.2012), однако, в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования суда истцом не исполнены.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что материалами дела не подтверждается факта осуществления самовольного строительства самим ответчиком, кем-либо по его заданию, а также нахождения постройки во владении ответчика.

Доказательств иного заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что заявленное истцом требование об освобождении земельного участка от объекта, который не имеет четкой идентификации, приведет к неисполнимости судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального и процессуального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2012 по делу N А32-6651/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов