Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г. N 09АП-37202/12

г. Москва

13 декабря 2012 г.

Дело N А40-107161/12-25-498

Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" декабря 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-107161/12-25-498, принятое судьей Г.В. Комаровой

по иску (заявлению) ОАО "МОСгипротранс"

к ОАО "Проекттрансстрой" (ОГРН 1037718004257, 107014, г. Москва, 4-ая, Сокольническая, д.1А о взыскании 6 997 674 руб. 71 коп.

При участии сторон:

от истца: ОАО "МОСгипротранс" - не явился, извещен

от ответчика: ОАО "Проекттрансстрой" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОСгипротранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Проекттрансстрой" о взыскании 6 997 674 руб. 71 коп., составляющих в том числе: 6 479 328 руб. 43 коп. задолженности по договору N 695-461/10 от 15.10.2010 г. и дополнительному соглашению N 1 от 12.01.2011 г., 518 346 руб. 28 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 11.06.2012 г.

Решением суда от 16.10.2012 г. по делу N А40-107161/12-25-498 взыскано с ОАО "Проекттрансстрой" в пользу ОАО "Мосгипротранс" 6 479 328 руб. 43 коп. основного долга, 518 345 руб. 28 коп. проценты расходы по госпошлине 57 988 руб. 38 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 518 345, 28 руб. и вынести по делу новый судебный акт. Указал, что начисленная неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 11.06.2012 г. неправомерна, так как срок оплаты выполненных работ по договору установить не возможно.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.10.2010 г. между сторонами был заключен договор N 695-461/10 и дополнительное соглашение N 1 от 12.01.2011 г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить инженерно-геофизические работы по титулу: Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление (проектные и изыскательские работы, строительство) 1-й этап: инженерная защита Имеретинской низменности, а ответчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п.4.1. договора и дополнительного соглашения, оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после получения средств от генподрядчика и приемки работ, оформленной актом сдачи-приемки, составленным на основании исполнительных смет и в соответствии с п.2.2 договора и дополнительного соглашения, с перечнем действующей и согласованной с заинтересованными организациями технической документации.

Срок оплаты работ истек 10.06.2011 г.

Факт выполнения работ подтверждается актами выполненных работ, подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате работ, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 6 479 328 руб. 43 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 6 479 328 руб. 43 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 57 988 руб. 38 коп. за период с 11.06.2011 г. по 11.06.2012 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисленная неустойка за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 11.06.2012 г. неправомерна, так как срок оплаты выполненных работ по договору установить не возможно, судом апелляционной инстанцией, отклоняется.

Согласно Информационному письму ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51, обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия заказчиком, а потому решение суда в части взыскания долга за выполненные работы признается законным и обоснованным.

31.05.2011 г. сторонами контракта был подписан акт о выполненных работ, согласно которым, ОАО "МОСгипротранс" выполнил следующие виды работ по Договору N 695-461/10 от 15.10.2010 г. "Инженерно-геофизические работы по титулу: Инженерная защита территории Имеретинской низменности, включая берегоукрепление" 1-й этап: инженерная защита Имеретинской низменности.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, обязанность по оплате работ возникла у ответчика 09.06.2011 г., поэтому начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2011 г. по 11.06.2012 г., судом первой инстанции правомерно признано произведен обоснованным, поскольку факт нарушения денежного обязательства по договору подтвержден документально.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" октября 2012 г. по делу N А40-107161/12-25-498 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Проекттрансстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Проекттрансстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В.Стешан