Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 09АП-35022/12

г. Москва

14 декабря 2012 г.

Дело N А40-53872/12-150-506

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Добровольским А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20.09.2012 г. по делу N А40-53872/12-150-506,

принятое единолично судьей Коноваловой Е.В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Управление механизации "Канавскагрострой-2"

(ОГРН 1102363000497, 353730, Краснодарский край, ст-ца Каневская, ул. Северная, 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй"

(ОГРН 5077746676365, 129336, Москва, проезд Проектируемый 5079-й, 5)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - Ткачёв И.И. по доверенности от 03.09.2012 г.

от ответчика - Финогенова Л.А. по доверенности от 01.08.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Управление механизации "Канавскагрострой-2" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" о взыскании долга в сумме 688900 руб. и неустойки в сумме 170492 руб.

Требования основаны на том, что ответчиком не оплачены услуги по предоставлению строительной техники и механизмов, оказанные истцом ответчику в мае-июле 2011 года в соответствии с заключенным сторонами договором от 13.09.10 N 9

В судебном заседании истец требования поддержал, представив заявки и пояснив, что техника предоставлялась как в период, указанный в заявках ответчика, так и по его истечении, рапорта по формам подписывали от имени ответчика начальники участков Бержатый А.С., Суворов Э.А., Веретехин О.А., а выставленные ранее счета по рапортам, подписанным данными лицами, оплачивались ответчиком. Истец также пояснил, что за период с мая по август не оплаченными остались счета N 76, 104, 118.

Ответчик против требований возражал, ссылаясь на фальсификацию отдельных доказательств, а также заявив о несоразмерности неустойки.

Ответчик заявил о фальсификации акта N 118 (л.д.43) и Акта сверки (л.д.69). Истец согласился на исключение данных документов из числа доказательств, ссылаясь на то, что факт предоставления техники подтверждается рапортами, подписанными уполномоченными заказчиком лицами с приложением соответствующих штампов. В связи с чем проверка заявления о фальсификации судом не производилась, экспертиза не назначалась.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2012 года по делу N А40-53872/12-150-506 взыскано с ООО "АСВ Строй" в пользу ЗАО "Управление механизации "Канев-скагрострой-2" 688900 руб. долга и 90000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие заявок и справок ЭСМ-7 на выполненные работы

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между 13 сентября 2010 г. сторонами заключен договор N 9 на оказание услуг выделенными строительными машинами и механизмами с обслуживающим персоналом

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2.1. договора стоимость работы техники при выполнении погрузочно-разгрузочных, строительно-монтажных работ производится по планово-расчетной цене за 1маш/час работы строительных машин и механизмов, согласно приложению N 1 к договору.

Оплата за выполненные услуги строительных машин и механизмов производится на основании предъявленных счетов в течение 7 (семи) дней с момента их предъявления (п. 2.5 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельство предоставления истцом ответчику строительной техники в соответствии с условиями заключенного сторонами договора подтверждается сменными рапортами и составленными на основании данных документов Актами

В соответствии с п. 4.19 договора заказчик обязался назначить полномочного представителя для оформления документов и сверки объемов выполненных работ.

При этом стороны четко оговорили, что документы (рапорта ЭСМ 3, справки по форме ЭСМ-7, и путевые листы), подписанные заказчиком или уполномоченными им представителями по его поручению - заместителем, главным инженером, мастером, начальником участка либо прорабом и скрепленные штампом (печатью с реквизитами) заказчика являются надлежаще оформленными и предъявляются для оплаты за оказанные услуги.

Из буквального толкования слов и выражений второго предложения пункта 4.19 следует, что в нем оговорено подпись каких должностных лиц при наличии штампа (печати) признается надлежаще оформлением документа.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Бержатый А.С., подписавший рапорта к спорным счетам, являлся начальником участка, следовательно, имел полномочия на оформление документов, при этом все рапорта заверены штампом ответчика с указанием реквизитов.

Следовательно, в силу условий договора признаются надлежащим оформлением факта и объема оказанных услуг.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что работы по рапортам, ранее подписанным тем же лицом, были оплачены ответчиком, в т.ч. счет N 151 от 31.08.11 по рапорту на 16.08.11, таким образом, полномочия указанного лица подтверждались заказчиком как до, так и после спорного периода, т.е. полномочия указанного лица на приемку работ подтверждены.

В соответствии с п.3.2.7 договора исполнитель обязался подписать акты сдачи - приемки работ и сверить рапорта о работе строительной техники и подписать справку о стоимости работ, а также выставить счета-фактуры для оплаты.

Акты исполнителем подписаны. В отношении Справок ЭСМ-7 истец пояснил, что заказчик не требовал их подписания. Счета-фактуры истцом оформлены, счета на оплату выставлены.

Более того, из условий договора не усматривается, что отсутствие данных справок ЭСМ-7 является основанием для приостановления оплаты или отказа в платеже.

При этом Акты также подписаны заказчиком. Оспаривание подписи директора на Акте N 118 за июль 2011 года правомерно не признано судом как основание для отказа в оплате работ, поскольку рапорта на услуги в этом месяце, подписанные уполномоченным лицом, представлены (л.д.44, 46-57).

Примененные истцом в счетах и расчете долга расценки за единицу рабочего времени техники и состав работавших машин, а также общее количество отработанных часов, по существу ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих факт оказания услуг в спорный период в заявленном объеме, не представлено.

Более того, доказательств возражений и претензий к качеству оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Однако ответчик свои обязательства по оплате в полном объеме оказанных услуг не выполнил, в результате чего, у ответчика образовалась задолженность в сумме 688 900 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 688 900 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 5.5 договора, рассчитанной по состоянию на 30.03.12., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 90 000 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2012 по делу N А40-53872/12-150-506 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АСВ Строй" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Н.В.Юркова