Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2012 г. N 19АП-6320/12

г. Воронеж

14 декабря 2012 г.

Дело N А14-11493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа: Петрова И.В., представитель по доверенности 36 АВ 0680960 от 27.06.2012, удостоверение;

от арбитражного управляющего Овсянникова В.М.: Овсянников В.М., паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 года о прекращении производства по делу N А14-11493/2010, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Галтель" (ОГРН 1033600011158, ИНН 3663028616),

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Желдорипотека" (далее - ЗАО "Желдорипотека") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Галтель" (далее - ООО "Галтель", должник), в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 7 096 785,54 руб., из них: 7 061 621,36 руб. неосновательного обогащения, 45 164,18 руб. расходов по госпошлине за период более трех месяцев.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2011 г. в отношении ООО "Галтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Панченко Д. В.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2011 г. ООО "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Панченко Д. В.

Определением суда от 15.09.2011 г. конкурсным управляющим ООО "Галтель" утвержден Панченко Д.В., позже определением суда от 20.12.2011 г. он освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 27.07.2012 г. конкурсным управляющим ООО "Галтель" утвержден Овсянников В.М.

Определением суда от 02.10.2012 г. производство по делу N А14-11493/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галтель" прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда о прекращении производства по делу от 02.10.2012 г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о недостаточности средств для покрытия расходов по делу о банкротстве должника.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный управляющий Овсянников В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.201 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа и арбитражного управляющего Овсянникова В.М., суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 г. о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галтель" следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, из анализа финансового состояния ООО "Галтель" следует, что имущество должника не выявлено, у должника недостаточно средств для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Согласно справкам Территориального отдела управления государственного технического надзора по Воронежской области N 712 от 08.09.2012 г., УФРС по Воронежской области от 27.08.2012 г. N 01/068/2012-572 техника, объекты недвижимости и земельные участки за должником не зарегистрированы.

В соответствии со справками УГИБДД ГУВД Воронежской области N 25/3028 от 14.06.2011 г., N 716 от 08.09.2012 г., за должником зарегистрированы автомашины ЗИЛ 4502 гос. N Х434ВА36, 1985 года выпуска, Митцубиси Ланцер гос. N С032ОУ36 (предмет лизинга).

Однако согласно письму ЗАО "Европлан" в связи с нарушением ООО "Галтель" условий договора лизинга автомобиль Митцубиси Ланцер гос.N С032ОУ3622.04.2009 г. был изъят у должника лизингодателем.

Данный факт установлен определением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2010 г. по делу N А14-1735/2010 о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Галтель", вступившим в законную силу

При этом конкурсным управляющим фактическое наличие у должника автомашины ЗИЛ 4502 гос.N Х434ВА36 не установлено.

25.08.2011 года конкурсный кредитор - ЗАО "Желдорипотека" представил в суд первой инстанции заявления, в которых обязался произвести финансирование судебных расходов по делу в общей сумме 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2012 г. с ООО "Галтель" в пользу арбитражного управляющего Панченко Д. В. взыскано 226 585,58 руб., в том числе 208 064,51 руб. фиксированного вознаграждения временного управляющего и 18 521,07 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий временного управляющего ООО "Галтель".

Кроме того, Панченко Д. В. обратился в суд с заявлением о взыскании с должника 126 926,64 руб., из них 120 000 руб. фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и 6 926,64 руб. расходов, связанных с осуществлением полномочий конкурсного управляющего ООО "Галтель".

Прекращая производство по делу по основаниям, предусмотренным абз.8 п.1 ст.57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции исходил из того, что с учетом вышеуказанных обстоятельств, а также периода исполнения Овсянниковым В.М. обязанностей конкурсного управляющего должника (с 23.07.2012 г. по 26.09.2012 г.) подлежащее выплате ему вознаграждение уже составило более 60 000 руб., при этом Овсянниковым В.М. понесены также расходы на публикацию объявления о смене конкурсного управляющего и почтовые расходы, в связи с чем, судебные расходы по делу уже составили около 420 000 руб., следовательно, суммы гарантированного кредитором финансирования процедуры банкротства в размере 500 000 руб. явно недостаточно, дальнейшее продление конкурсного производства приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" основанием для прекращения производства по делу является отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.14 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

В отсутствие письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.15 указанного Постановления при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Как следует из материалов дела, у ООО "Галтель" отсутствует имущество, за счет которого может финансироваться процедура конкурсного производства.

Суммы гарантированного кредитором ЗАО "Желдорипотека" финансирования процедуры банкротства в размере 500 000 руб., с учетом уже имеющихся судебных расходов по делу, подлежащих возмещению, недостаточно. Согласия на увеличение вышеуказанной суммы ЗАО "Желдорипотека" суду не заявило.

Доказательства наличия согласия иного лица на финансирование процедуры банкротства ООО "Галтель" в материалах дела также отсутствуют.

Вместе с тем, уполномоченный орган не представил документальные доказательства, свидетельствующие о фактическом наличии у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, равно как и доказательства, обосновывающие реальную возможность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты такие расходы (ст. 65 АПК РФ).

В данном случае дальнейшее проведение процедуры банкротства при отсутствии у общества какого-либо имущества, повлечет лишь дополнительные расходы, а не погашение кредиторской задолженности.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Галтель".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что только в ходе конкурсного производства возможно установить наличие или отсутствие у должника имущества, а также что в процессе конкурсного производства имеется возможность получения денежных средств за счет взыскания дебиторской задолженности, указанной в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2010 г., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку заявителем не представлены доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания дебиторской задолженности и погашения финансовых обязательств перед должником, учитывая, что первичные документы, подтверждающие данную дебиторскую задолженность, конкурсными управляющими не обнаружены.

При этом дальнейшее продление процедуры конкурсного производства приведет к необходимости несения дополнительных расходов, в том числе на выплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, носят лишь предположительный характер, документально не подтверждены, в связи с чем, не могут повлиять на выводы суда о необходимости прекращения производства по делу с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.37 (часть 1 пункт 1) Налогового кодекса РФ - ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа освобождается от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи, с чем государственная пошлина не подлежит взысканию.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.10.2012 года о прекращении производства по делу N А14-11493/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по Левобережному району г. Воронежа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова А.А. Сурненков