Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/11979-07 Удовлетворяя иск об обязании осуществить демонтаж нестационарного объекта мелкорозничной сети, суд исходил из того, что установка автоприцепа на территории города произведена без разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, выданного органом исполнительной власти (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 ноября 2007 г. N КГ-А40/11979-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2007 г.

Государственное учреждение Управа района Матушкино-Савелки города Москвы обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю П. об обязании осуществить демонтаж нестационарного объекта мелкорозничной сети (автоприцепа типа "Тонар"), размещенного на территории района Матушкино-Савелки города Москвы, в случае неисполнения судебного акта в течение 7 дней после вступления его в силу Управа района Матушкино-Савелки города Москвы вправе вывезти автоприцеп за счет ИП П. со взысканием с нее необходимых расходов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2006 г. производство по делу N А40-59111/06-37-492 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 9.02.2007 г. N 09АП-18549/2006-ГК определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Арбитражный суд вынес решение от 21.05.2007 г., обязав ИП П. осуществить демонтаж и вывоз объекта мелкорозничной торговли, расположенного по адресу: г. Зеленоград, у корпуса 353, на территории района Матушкино-Савелки г. Москвы.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на несоответствие выводов арбитражных судов обстоятельствам дела, на вступивший в законную силу судебный акт по делу арбитражного суда, принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, просит об отмене определения и прекращении производства по делу.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

При судебном разбирательстве по кассационной жалобе представитель П. поддержал требования, изложенные в жалобе.

Представитель районной управы с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты правильными.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых решения и постановления арбитражных судов, исходя из содержащихся в кассационной жалобе доводов, судебная коллегия не нашла оснований для ее удовлетворения.

Истец мотивирует свое требование тем, что в соответствии с п. 4 Указа Президента Российской Федерации от 29.01.1992 г. N 65 "О свободе торговли" предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти.

Согласно ст. 5 Закона города Москвы от 09.12.1998 г. N 29 "О торговой деятельности в городе Москве" (с изменениями от 6.02.2002 г., 16.07.2003 г.) органы государственной власти г. Москвы в пределах своих полномочий и в соответствии с законодательством Российской Федерации определяют порядок размещения торговых объектов на территории города. Установка автоприцепа типа "Тонар" на территории города Москвы без разрешения на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, выданного префектурой административного округа города Москвы, запрещена.

В обоснование требования истцом представлен протокол об административном правонарушении от 4.02.2005 г., постановление административной комиссии от 4.03.2005 г., акт проверки нестационарного объекта мелкорозничной сети от 10.08.2006 г., протокол об административном правонарушении от 10.08.2006 г.

Истцом выдано ответчику предписание от 05.06.2006 г. о демонтаже и вывозе в срок до 20.06.2006 г. автоприцепа типа "Тонар", установленного в нарушение постановления Правительства Москвы N 274-ПП от 25.04.2006 г. "Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы".

Возражая против иска, индивидуальный предприниматель П. указывала, что автоприцеп типа "Тонар" был установлен в 2000 году около корпуса 353 г. Зеленоград в соответствии с действующим законодательством, ею получены заключения Главмосархитектуры, согласованный с районной управой, а также с иными органами ситуационный план и другие необходимые согласования.

Разрешая возникший спор, арбитражный суд установил, что распоряжением Правительства Москвы от 17.04.2000 г. N 351-РП "Об утверждении номенклатуры объектов мелкорозничной торговли и бытовых услуг социальной направленности, порядка организации и выдачи разрешений на право торговли и оказание бытовых услуг с лотков, передвижных мобильных средств" утвержден порядок организации и выдачи указанных разрешений.

Арбитражным судом установлено, что ответчик получал разрешение на право торговли на объекте мелкорозничной сети (тонар) до 31.03.2003 г., после указанной даты разрешение на размещение нестационарного объекта П. не выдавалось.

В настоящее время такой порядок размещения определен в вышеназванном постановлении Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП. В п. 1.7 требований к организации работы таких объектов предусмотрено, что разрешение единого образца выдаются префектурами административных округов г. Москвы.

С 1 января 2007 года все нестационарные объекты мелкорозничной сети размещаются на конкурсной основе. Ответчик заявку на участие в конкурсе не подавал.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении предъявленного требования.

Арбитражным судом первой инстанции отклонен довод ответчика о том, что производство по данному делу подлежит прекращению.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2003, дело N А40-35796/03-79-175 по существу не рассматривалось, никакие факты в нем не устанавливались.

С учетом изложенного судебные акты отмене не подлежат, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 мая 2007 года по делу N А40-59111/07-37-492 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2007 года N 09АП-10093/07-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.